Методика определения стоимости материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учтена перебазировка, осуществляется в соответствии с Методикой определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 5.4. При составлении сметной документации стоимость эксплуатации машин и механизмов рассчитывается путем умножения сметной цены на эксплуатацию машин и механизмов, опубликованной в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, по субъекту Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство, на нормативный показатель затрат времени эксплуатации машин и механизмов, предусмотренной сметной нормой, в соответствии с формулой (5.1): ЭМ = СЦЭМ x ТЭМ (5.1) ЭМ - сметная стоимость эксплуатации машин и механизмов, руб.; СЦЭМ - сметная цена на эксплуатацию машины (механизма), опубликованная в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве по субъекту Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство, руб./маш.-ч; ТЭМ - нормативный показатель затрат времени эксплуатации машины (механизма), предусмотренный сметной нормой, руб./маш.-ч. 6. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ СМЕТНЫХ ЦЕН НА МАТЕРИАЛЫ , ИЗДЕЛИЯ, КОНСТРУКЦИИ, ОБОРУДОВАНИЕ 6.1. Сметные

 Рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 N 2 МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ТОВАРОВЕДЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СЛУЖБАХ ФТС РОССИИ Разработана: специалистом Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при участии сотрудников Российской таможенной академии и специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол N 2 от 24 ноября 2004 г.) Внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера N 002ЭМ/СЭ. Введение Среди факторов, определяющих эффективность деятельности экспертов, важное место принадлежит наличию выверенных методик исследования объектов. Методика - порядок, детально регламентированная программа деятельности, направленной на решение экспертной задачи. Изучение экспертных заключений

частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из пункта 7.1. Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. При этом данные справочники не содержат в себе признаков,

01.05.2015. Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормочасы работ РСА использовалась иная методика, чем установлено Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочасы из онлайн- сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормочасы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля. Принимая во

и наличии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее – Единая методика), предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических

предоставленные в аренду без торгов». Пунктом 4 Постановления № 308 предусмотрено, что определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для строительства осуществляется в соответствии с методикой, содержащейся в приложении № 2 « Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства» (далее также - Методика) к утвержденному этим постановлением Порядку, за исключением арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых по результатам торгов. Согласно пункту 1 Методики размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2 данной Методики и абзацем четвертым данного пункта в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства. Процент от кадастровой стоимости земельных

цен, применяемых по аналогичных сделкам. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при доначислении налога по данному эпизоду Инспекцией не определялась рыночная цена с использованием официальных источников информации. Как усматривается из решения Инспекции, реальная стоимость поставки товара по сделкам с ООО «Метаном» и ООО «Инкотраст» определена налоговым органом исходя из условий договоров, заключенных между ОАО «Салехардский речной порт» и контрагентами налогоплательщика – ООО «Метаном», ООО «Инкотраст». Между тем, как верно отмечено судами, такая методика определения стоимости материалов и налоговых обязательств Общества не соответствует НК РФ; правового обоснования выбранного налоговым органом способа определения цены материалов и реальных налоговых обязательств налогоплательщика в оспариваемом решении не приведено. Принимая во внимание, что расчет налоговых обязательств заявителя на основании сведений, содержащихся в названных договорах, произведен налоговым органом неправомерно, доказательств несоответствия стоимости спорного товара рыночной стоимости налоговым органом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль

от 19 сентября 2014 года Ж32-П, утвержденное Центральным Банком России. СПАО «Ингосстрах» указывает, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в части указания стоимости запасных частей. В частности, СПАО «Ингосстрах» считает, что в данном случае экспертом должны были быть использованы цены из справочников РСА. Из экспертного заключения № Э0082/16 следует, что в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При

так же проектной документацией на здание городского культурно досугового центра, является обоснованным. 2. Каким нормативным документом из указанных в представленных Вамизаключениях предусмотрено определение рыночной стоимости неотделимыхулучшений использованным Вами способом? В заключение от 30.11.2016 № 5СЭ/16 на стр.19 приведено, что стоимость неотделимых улучшений производилась путем определения стоимости строительных работ (размер затрат на производство работ по созданию неотделимых улучшений) в соответствии с МДС 81-35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». 3. Ответ на какой вопрос, поставленный на разрешение экспертовпредусматривает необходимость изменение-уменьшение сметной стоимости работи материалов в сметах предоставленных истцом? Перед экспертами была поставлена задача определить стоимость фактических объемов и видов работ, по созданию неотделимых улучшений, выявленных при осмотре и подтвержденных представленными актами приемки выполненных работ и проектной документацией. В связи с чем, для определения объективной стоимости эксперты применяли те расценки, которые соответствуют виду и составу фактически выявленных работ. 4. Вы или ваша организация ранее, до производства экспертизы принималиучастие

не согласно с заключением эксперта в части определения им стоимости ремонта на основании рыночных цен. Указывает, что сумма в размере 81 281 рублей не может приниматься во внимание как рассчитанная с нарушениями законодательства. Полагает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, предусматривает единственный способ определения стоимости запасных частей - на основании справочников РСА. Вместе с тем пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом,

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допрошенный в судебном заседании эксперт А.К.Е. пояснил, что из калькуляции размера ущерба возможно определить стоимость ущерба повреждений вне зависимости друг от друга. К размеру ущерба относительно стен относятся п. п. 13-18, 22-27. Из характера возникновения трещин следует, что не исключен естественный износ здания, повреждения отражены в экспертизе относительно конфигурации помещения, а не расположения плит. Осмотр других квартир произведен по просьбе сторон, на выводы не влияет. Разъяснена методика определения стоимости материалов и работ. Вместе с тем наряду с заключением эксперта, установившего причину затопления квартиры, причину появления трещины в штукатурном слое поверхности стены, возможные причины образования трещин на потолке в квартире истца, суд принимает во внимание видеофайлы, акты управляющей компании, фототаблицы, учитывая, что экспертом было установлено нарушение предельной нагрузки на перекрытие по вине ответчика, возможные вибрационные колебания, вызванными ремонтными работами, и приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба

части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом в обоснование заявленных требований, отчет №, содержит подробное описание объекта оценки, с фототаблицей, в нем приведены методики определения стоимости материалов , определена величина физического и морального износа объекта, приведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указаны основные затратные принципы оценки имущества, проанализирован рынок услуг и материалов, нормативные документы используемые при составлении отчета. Кроме того, достоверность и обоснованность объема включенного в отчет поврежденного имущества и отделки, проверена судом в ходе выездного судебного заседания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых доказательств о недостоверности выводов представленного истцом

жилую комнату и кухню; 2) прокладка кабеля ВВГнг 3*6 с учетом спусков и коммуникационных соединений; 3) подключение кабеля к автоматическому выключателю в распределительном щитке и розетке с последовательной проверкой соединения; 4) заделка канала раствором; 5) окончательная проверка работоспособности. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, сметными нормами и методиками определения стоимости материалов и работ, действующими на момент составления отчета. Полученные при исследовании результаты о характере и объеме повреждений, а также необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива и приведении помещений квартиры в техническое состояние предшествующее затоплению с применением материалов, аналогичных тем, что были использованы, приведены в таблице № 2 экспертного заключения. Ссылки представителя ответчика Банщикова А.И.в ходе судебного разбирательства на ранее принятые судами решения по искам Богачук Е. И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и

ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут доказательствами, которые могли бы изменить обжалуемое решение. Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что истцы не доказали тот факт, что залитие их квартиры и, как следствие, причинение им материального ущерба, имело место по вине ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы о том, что следует принять во внимание экспертное заключение «ЦНЭАТ» несостоятельны, поскольку в нем выявлены явные арифметические ошибки, в судебном заседании эксперт пояснить методику определения стоимости материалов , в том числе обоев, не смог. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи:

было, а само по себе составление акта о залитии в отсутствие собственника квартиры № не исключает вину ответчика в причинении ущерба. Согласно выводам отчета № составленного 29.07.2019 года ООО «Балтийская оценочная компания», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного 19.07.2019 года в результате затопления квартиры №, дома № по <адрес>, составляет 61 829 рублей. Представленный истцом в обоснование заявленных требований, отчет, содержит подробное описание объекта оценки, с фототаблицей, в нем приведены методики определения стоимости материалов , определена величина физического и морального износа объекта, приведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указаны основные затратные принципы оценки имущества, проанализирован рынок услуг и материалов, нормативные документы используемые при составлении отчета. Расчет стоимости ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и доводов о несогласии с ним не приведено и в апелляционной жалобе. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и