мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО , не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Между тем суд кассационной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание и предложил суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определить разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании экспертного заключения ООО «Первая
установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 151 статьи 12 Закона
выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку
нарушением требований законодательства об ОСАГО. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом экспертные заключения апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям Единой методики, находит их содержащими проверяемую информацию о конкретных источниках ценовой информации о стоимости транспортного средства потерпевшего, отсутствии каких-либо пороков, повлиявших на завышение размера подлежащего выплате страхового возмещения в пользу истца, в том числе вследствие занижения стоимости годных остатков ТС, определенной расчетным методом в соответствии с пунктом 5.5. Единой методикиОСАГО , с достоверным определением включаемых в формулу расчета коэффициентов. В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии представленного истцом экспертного заключения критериям допустимого доказательства средней стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков такового. Ответчиком каких-либо возражений по существу представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения экспертных заключений не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в
ИНН <***>), г. Казань, третье лицо: ФИО3, г. Казань, о взыскании ущерба в размере 486 863 руб., УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 486 863 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просила поставить вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (троллейбуса ЛиаЗ-5280, бортовой номер 2313) ,поврежденного в результате ДТП 24.02.2014 г., согласно методикеОСАГО , действующей на дату ДТП, без учета и с учетом износа в результате столкновения с автобусом Higer KJG61090, государственный номер <***> согласно фотоматериалам, а также справки о ДТП от 24.02.2014 г., административным материалам о ДТП, оформленным ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород (л.д.104 т.1). Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 судом 1 инстанции было удовлетворено. Определением от 22.02.2017 г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью
его управлением автомобиля Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ей 81 372,97 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО ). Рассчитав на основании подготовленного заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу. В судебное заседание истец не явился, извещен. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Привлеченные к участию в деле третьи
