– Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды после расторжения Договора в период нахождения баржи «Сулак» на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде. При этом следует отметить, что в силу пункта 6 Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. В ходе плановых (рейдовых) обследований в период с 25.06.2018 по 14.06.2019 Управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море» были произведены отборыпроб воды, согласно которым выявлено превышение железа. Однако в пояснениях на исковое заявление общество «Глобал-Флот» приводило доводы о несоотносимости координат, указанных в протоколах отбора проб и места, где баржа «Сулак» села на мель, ссылаясь на удаленность взятия Управлением отбора
лицом обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов). Общество также указывает на нарушение своих прав при направлении проб на экспертизу, поскольку оно не было уведомлено о дате и времени вскрытия проб, что лишило его возможности присутствовать на вскрытии образцов, их идентификации и проверки целостности упаковки. По мнению общества, установить какие именно пробы были направлены на экспертизу, а также факт их принадлежности к продукции, реализуемой обществом, невозможно. Кроме того, как считает общество, ДМТУ Росстандарта нарушена методика отбора проб , и акт отбора образцов составлен с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя считать доказательством, как и протокол № 499 от 17.12.2019 об административном правонарушении, составленный на основании указанных документов. ООО «Авангард Сервис» в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Росстандарта свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило. Исследовав материалы дела, проверив в порядке,
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) от 11.12.2019 № 34. Решением суда от 26.06.2020 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на законность оспариваемого предписания, поскольку, как полагает управление, методика отбора проб , в настоящем случае, не нарушена. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель АО «ДГК» в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса,
пошлины, 526 230,40 руб. за экспертизу. Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку отбор проб, в соответствии с назначенной судом экспертизы, был проведен спустя год (11-12.08.2020) после того как были проведены первоначальные исследования (04.07.2019), то с учетом длительного сезонного воздействия (осадки, ветер, деструкция, выветривание) варьирование концентрации хвостов привело к уменьшению до V класса опасности. Так же указывает на то, что методика отбора проб ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 устанавливает общие требования к твердым отходам производства и потребления, тогда как отходы (хвосты) золотодобывающего предприятия общества являются отходами минерального происхождения, то при отборе таких проб следует руководствоваться положениями ПНД Ф 12.4.2.1-99, который не содержит прямого указания на количество отбираемых точечных проб. Кроме того, на момент отбора проб методика ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 являлась недействующей. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на доводах
верно указал суд первой инстанции, наличие ароматизаторов в предоставленных образцах, противоречит понятию «сидр», установленному Законом № 171-ФЗ, не соответствует потребительским свойствам натурального винодельческого продукта, изготовленного из яблок, и вводит в заблуждение потребителя. Ссылки подателя жалобы на нарушения, допущенные при проведении экспертизы несостоятельны. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от 01.02.2017 № 07-17/78-3 продукция отбиралась в соответствии с ГОСТ 31730-212 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб». Методика отбора проб изложена в пункте 5.2 «Метод отбора проб от винодельческой продукции в потребительской упаковке», количество бутылок, необходимое для испытаний определялось в соответствии с пунктом 4.7 пункта 4 «Правила приемки». Хранение образцов осуществлялось с соблюдением условий хранения, нанесенных на этикетку образцов. В заключениях эксперта имеются ссылки на протоколы исследования. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что податель жалобы не представил доказательств наличия нарушений при проведении экспертизы. Отсутствие в экспертных заключениях выводов о наличии красителей или
Суд Республики Саха (Якутия), представитель «Якутуголь» Чеховская О.В., считая недоказанным событие правонарушения, указала, что осмотр территории, отбор проб воды и экспертное заключение № ... от 12.01.2021 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку законный представитель привлекаемого лица не был уведомлен о проведении осмотра территории и отбора проб воды, отбор проб воды произведен государственным инспектором, а не аккредитованной лабораторией, без участия представителя привлекаемого лица, понятых, видео фиксация не производилась. При отборе проб воды не применялась специальная методика отбора проб воды, а лаборатория, которая производила анализ проб, не имеет аккредитации для проведения экспертиз сточных вод и воды природной в части определения показателей на марганец, магний, калий и натрий. Согласно акту обследования территории осмотр и отбор проб производились в 5,9 км от устья реки, тогда как разрешенный выпуск сточных вод АО ХК «Якутуголь» осуществляется на 5,3 км и 6,8 км от устья реки В.Нерюнгра. Просит учесть, что в связи с тем, что разрешенный выпуск
аккредитацию на проведение химических анализов. В данном случае Росприроднадзором вначале был привлечен работник ЦЛАТИ по РС (Я), экспертизу провели в ЦЛАТИ в г.Хабаровске, а экспертное заключение сделала П., которая работает в ЦЛАТИ в г.Якутске. Претензии у них имеются и к протоколам КХА, из которых стало известно, по какой методике проведено исследование с пробами. Указанное исследование должно соответствовать ряду стандартов и требований, которые строго регламентированы. Данные требования не выполнены. Как следует из протоколов испытаний, методика отбора проб осуществлялась по ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Проба воды была отобрана в период с 10:50 ч. до 15:01 ч. в стеклянную тару без заморозки. Ссылка на ГОСТ 17.1.4.01-80 неприемлема, поскольку срок до 10 месяцев допустим исключительно при экстракции пробы, которая проводится не позднее 3 ч. после отбора пробы, в связи с чем при невозможности проведения экстракции в момент отбора пробы ее консервируют, что и исключала возможность заморозки. Не
