признали, что в состав общего имущества входят данные помещения, площадь которых составляет 776,2 кв.м, и с учетом установленной общей площади нежилых помещений правильно определили размер принадлежащей ЗАО «Егорова, 14» доли в общем имуществе, пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности каждого из собственников помещений. Судами не принято в качестве объективного, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта, поскольку оно носит немотивированный характер, в нем отсутствуют обоснования со ссылкой на документы, имеющиеся в деле, не приведена методика проведения экспертизы . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи дела для пересмотра судебных
надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2). Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы , относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Кроме того, ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен. Также следует обратить внимание на то, что в нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оказал содействия истцу в истребовании подлинника ордера, который на момент рассмотрения дела судом второй инстанции находился у
доводы о том, что налоговым органом при проведении проверки и экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения норм права, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными. Довод о том, что выводы судов по делу основаны только на заключении экспертизы и протоколах допросов свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение и показания свидетелей оценивались наряду с другими доказательствами по делу. Позиция общества о доказанности ненадлежащей квалификации эксперта и нарушении им методики проведения экспертизы со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом. Согласно приведенной норме закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, несогласие инспекции с данной позицией налогоплательщика прямо следует из оспоренного решения и возражений относительно доводов общества
07.08.2018, № 07 от 23.01.2019, № 44 от 13.03.2019; имущество должника включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, которое утверждено Банком, утраты залогового имущества не допущено, что свидетельствует об отсутствии ущерба на стороне залогового кредитора Банка. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возражения заявителя АО «Россельхозбанк» на заключение экспертизы по настоящему делу не опровергают правильность выводов эксперта ФИО6, которой применена верная методика проведения экспертизы , осуществлен фактический осмотр объектов, исследованы необходимые документы, позволяющие определить стоимость объектов недвижимости. С ходатайством о проведении повторной экспертизы АО «Россельхозбанк» при рассмотрении апелляционной жалобы не обращалось. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а
выдавал; приказом по предприятию лица, имеющие право заниматься деятельностью, не назначались; распорядительных документов, позволяющих осуществлять деятельность другим лицам, кроме него, не издавалось, первичные документы не подписывал. Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/682 от 13.05.2009, составленной по результатам исследований главным экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по Омской области, подписи руководителя на представленных на экспертизу счетах-фактурах выполнены не ФИО8 Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт ФИО10 пояснил, что методика проведения экспертизы и исследований является идентичной; содержащийся в пункте 2 справки № 10/682 от 13.05.2009 вывод носит категорический характер, в случае проведения экспертизы данный вывод не мог быть изменен на диаметрально противоположный. Свидетель ФИО9, подписывавший первичные учетные документы от имени ООО «Сибпромсервис», при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Сибпромсервис» не состоял, уполномочен был на получение денег в кассе ОАО «Калачинский мясокомбинат» и по чековой книжке, указания получал по телефону
требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для назначения судебно-строительной экспертизы. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: экспертиза, проведенная в рамках дела, имеет пороки исполнения, поскольку экспертом не даны ответы в суде, вместо этого были внесены корректировки в заключение; не представлен диплом о профильном образовании; экспертом нарушена методика проведения экспертизы , суд апелляционной инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на депозите суда от ответчика, в настоящее время данное обстоятельство устранено; заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается рецензией, представленной в дело. От АО «ОДК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает доводы кассационной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения. От
1358 ГК РФ, выразившемся в том, что эксперт исключил из числа существенных такой признак как расположение на боковых сторонах по опорной пластине, изогнутой под тупым углом и одним из концов соединенной с горизонтальной площадкой. По мнению общества «Мотомир», эксперт не вправе был по своему усмотрению исключать из числа существенных признаки, приведенные в патенте, поскольку такое исключение исказило выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Поскольку, как полагает заявитель кассационной жалобы, экспертом была нарушена методика проведения экспертизы , имелись оснований для назначения повторной судебной экспертизы, однако судами в удовлетворении ходатайства ответчика было необоснованно отказано. Кроме того, общество «Мотомир» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств продажи им предпринимателю спорного изделия. Общество «Мотомир» также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не мотивировал размер компенсации, присужденной ко взысканию в пользу истца. При этом общество «Мотомир» считает, что не подлежали удовлетворению исковые требования о прекращении нарушения исключительного права
не подтверждают право истца на представление неисключительного права на программное обеспечение Майкрософт третьим лицам на территории Российской Федерации. По мнению Управления, представленное истцом заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» не является в силу его содержания экспертным заключением и не может подтверждать легальность и действительность лицензий на программные продукты, и следовательно, не соответствует требованиям относимости и допустимости. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в названном заключении не указаны ни ход исследования, ни методика проведения экспертизы и примененные методы. Управление также полагает, что лицо, проводившее экспертизу, не обладает специальным познаниями в области рассмотрения вопросов о легальности приобретения программного продукта и возможности его розничной реализации, а также не предупреждался об уголовной ответственности. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии документального подтверждения невозможности использования программного обеспечения, опровергается представленным в материалы дела актом, подписанным лицами, обладающими профильным образованием. С точки зрения Управления, не доказан факт того, что общество «Регионснабсервис»
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Назарова А.В. – <данные изъяты> К.В. просит судебные постановления отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; заключение эксперта необоснованно принято во внимание, поскольку выводы эксперта основаны лишь на зрительном восприятии видеозаписи, сделаны без исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра места происшествия, не указана методика проведения экспертизы , дана неверная оценка действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>», фактически нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения; объяснения <данные изъяты> Е.А. подлежали критической оценке, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, не могла наблюдать расположение автомобиля под управлением Назарова А.В. на проезжей части вследствие удаленности от проезжей части, темного времени суток и наличия припаркованных автомобилей; показаниям свидетеля <данные изъяты> М.В. дана ненадлежащая оценка. Проверив материалы дела, административный материал по части 1 статьи 12.24
