указанное письмо-подтверждение, не принято во внимание, что указанное письмо за подписью генерального директора ответчика, направленное с официальной электронной почты гаранта, противоречит позиции и доводам Компании. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов ФИО1 для забора экспериментальных образцов не обязателен и для проведения почерковедческой экспертизы будет достаточно предоставление свободных образцов, заверенных нотариусом. Между тем в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи генерального директора выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер ( Методика проведения почерковедческой экспертизы , Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи ФИО1 не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции с учетом доводов истца и его несогласия с результатами экспертизы, не дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не
исполнителей подписей представленных ему на проверку материалов для дачи заключений. Отклоняя результаты почерковедческой экспертизы и признавая их недостоверными, суд апелляционной инстанции указал на то, что образцы почерка как ФИО6, так и ФИО8 не отбирались. Также, суд принял во внимание пояснения свидетеля – механика ООО «Гранит» ФИО5, который указал, что спорные договоры купли-продажи подписаны вышеуказанными лицами при личной с ним встрече. Однако суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы действующего законодательства, в том числе методика проведения почерковедческой экспертизы нарушена экспертом при использовании в качестве сравнительных материалов копий документов. Судом также не установлено нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, в то время как заключение содержит полную описательную и исследовательскую части, методику ее проведения и используемую литературу; в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для
том, что деятельность по перепродаже нефтепродуктов, хранящихся и поставляемых с нефтехранилищ предыдущих собственников, может осуществляться одним лицом, а доставка может производиться арендованными транспортными средствами или путем приобретения транспортных услуг. Также заявитель указывает, что им в опровержение заключения почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, в материалы дела представлено заключение специалиста Хлебникова Станислава Викторовича от 29.05.2017, согласно которому экспертом общества с ограниченной ответственностью Экономико- правовой фирмы «Налог Эксперт Центр» Яковчуком Калерией Бабаджилевной при проведении исследования нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы . Однако суды проигнорировали заключение специалиста и не дали по существу никакой оценки представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о реальном характере заявленных операций, а именно накладным, счетам- фактурам, договорам хранения нефтепродуктов, актам приема-передачи транспортных средств без экипажа, пояснениям относительно движения нефтепродуктов от первоначального собственника до заявителя и впоследствии конечным покупателям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Спецторг Плюс»,
представителем избирательного объединения ФИО1 в избирательную комиссию БГО представлено 193 подписи избирателей в 4 папках. Согласно заключению эксперта по проверке подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в подписных листах имеются строки, тексты которых, в том числе и даты внесения подписи, не соответствуют подписи по признакам почерка, выполнены одним лицом, но не лицом, заполнявшим остальные строки данной графы. Считает, что экспертом-криминалистом в ходе проверки подписей избирателей и выявления в 11 подписях нарушений, была нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы , кроме того. избирательной комиссией необоснованно признаны недействительными 13 подписей избирателей по мотиву неверных данных документа избирателя и неоговоренных исправлений, так как данные подписи соответствовали всем требованиям, либо имеют помарки, не носящие существенного характера. Согласно пункту 6 статьи 76 названного Федерального закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи
делу в силу того, что оно проведено не полно, без дополнительно представленных образцов почерка ответчика, о чем свидетельствует дата его составления. Кроме того, представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 в опровержение указанного экспертного заключения в материалы дела представлена рецензия №, проведенная АНО «Экспртное бюро «Флагман» по заявлению ФИО2 из которой следует, что ранее проведенная по делу экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом АНО Агентство «ПрофЭксперт» не соответствует предъявленным требованиям, при проведении экспертизы была нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы (не указано наличие и целостность упаковки документов, не установлен способ выполнения подписей, отсутствуют свободные и условно-свободные образцы подписи проверяемого лица, неполный анализ - частных индивидуализирующих признаков подписи) имеют место признаки нарушения принципа объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленного ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными. Использовать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется
