бы следовал вывод об обязательности составления Акта утверждения продукта ответчиком не представлено. Кроме того, в пункте 5 Спецификации стороны согласовали методику проверки микропроцессорных модулей: минимальный контроль, представляющий собой проверку на модульной ленте ATR на нескольких (от 2 до 10) годных микропроцессорных модулях из каждого пункта заказа и рекомендуемый контроль – проверка ATR на первых двух годных микропроцессорных модулях на каждой катушке модульной ленты в поставленной партии (л.д. 19 т. 1). Доказательств нарушения этой методикипроверкиматериалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд критически оценивает довод ответчика о том, что недостатки выявлены на стадии производства СИМ-карт, которая не предусматривает участие поставщика СИМ-карт. Таким образом, довод о том, что выявленные дефекты возникли по вине покупателя, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе переписки сторон, суд отклоняет за недоказанностью с учетом распределения бремени доказывания и его возложения на продавца. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возможность проведения судебной
налогоплательщиком в целом по организации, отдельно по каждому виду продукции не составляется, отдельный учет затрат по видам продукции не ведется, в связи с чем, в ходе проверки инспекцией произведен расчет по методике применяемой налогоплательщиком. Продукцией, выпускаемой цехом № 8 за период 2012-2014 г.г. налогоплательщик производит комплектацию основного производства - цехов № 1 и № 3, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета Дт 20/ К т 21. По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что производство цехом № 8 полуфабрикатов для дальнейшего использования в качестве составляющей реализованной продукции не может рассматриваться как производство самостоятельной продукции для дальнейшей реализации потребителям, следовательно, расчет прямых затрат цеха деревообработки при использовании исходного сырья на единицу продукции - дерево, произведен налогоплательщиком не обоснованно. Из материалов дела следует, что в период 4 кв. 2012 г. - 1 кв. 2014 г. общество также приобретало деревянные комплектующие для производства продукции цеха № 1 и цеха № 3 у ООО
является грубым нарушением. Учитывая изложенное и императивные положения части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, не допускающие какого-либо ее произвольного толкования, результаты данной проверки (акты отбора проб, протоколы результатов анализа проб, экспертные заключения, акт проверки) не могут являться доказательствами нарушения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства, а, соответственно, их использование в качестве обоснования настоящих исковых требований также недопустимо. Допущенные нарушения исключают возможность использования соответствующих доказательств при осуществлении расчетов применительно к требованиям Методики. Иных доказательств, полученных вне рамок спорной проверки, обосновывающих исковые требования, материалы дела не содержат, управление на таковые не ссылается. Выводы суда о том, что факт причинения вреда установлен истцом в рамках регулярных наблюдений, проверок, установленных Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка), как справедливо отмечает апеллянт, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаниям исковых требований с представлением обосновывающих их документов. Соответствующая Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка) от
работу контролеров для совместного с заказчиком контроля распространения в порядке, установленном методикой проведения проверки распространения (далее – Методика). Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 Методики, качество распространения определяется сторонами по визуальным признакам – по наличию рекламных материалов в почтовых ящиках или на столах для рекламы (на вахтах), а в случае невозможности установления их наличия путем визуального осмотра, проводится опрос жителей проверяемого дома. Для проведения проверки заказчик осуществляет случайную выборку адресов из расчета от 5 до 20 от общего количества домов, в которых проводилось распространение в предыдущий дню проверки день (пункт 2.4 Методики). Распространение в каждом отдельном доме считается осуществленным надлежащим образом, если в 50%+1 подъездах такого дома будут обнаружены информационно-рекламные материалы. В противном случае считается, что распространение не производилось в целом доме (пункт 4.1 Методики). Результаты совместных проверок качества распространения информационно-рекламных материалов оформляются актами проверки (пункт 4.3 Методики). Письменные претензии заказчика по качеству распространения принимаются исполнителем в течение двух
от ДД.ММ.ГГГГ №-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами
