возможности проведения экспертизы по вопросам: «1. Формировалась и определялась ли в регистрах аналитического и бухгалтерского учетов фактические затраты (в том числе на счете 20/4), выручка от продаж, себестоимость продаж, управленческие расходы, коммерческие расходы, прибыль, убыток от продаж (на счете 90)? 2. Привело ли к фактическому искажению затрат, применяемая Предприятием методика учета фактической трудоемкости и распределение на заказ-наряды заработной платы основных производственных рабочих при условиях ее отнесения относительно выработанной трудоемкости исключительно сдельщиков, а также методики распределения накладных расходов , при отсутствии закрепления и согласования применяемых методов в учетной политике?», в том числе экспертным организациям необходимо представить информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов и их полномочий, наличия у экспертной организации необходимого оборудования и его аттестации, наличия у экспертной организации необходимой аккредитации, а также о возможности проведения комиссионной судебной экспертизы. Вопросы согласованы с лицами, участвующими в деле, возражений по поставленным вопросам не поступило. К судебному заседанию, назначенному на 16.05.2019, в
трудоемкости, комплектующих и т.д.) на ремонт каждой из них и составление Предприятием отдельнойдефектовочной ведомости, в которой определяется объем и виды работ, которые необходимо произвести с конкретной машиной? 5. Является ли надлежащим выполнением требования Правил и Закона о государственном оборонном заказе, и но приводит ли к фактическому искажению затрат, применяемая Предприятием методикаучета фактической трудоемкости и распределение на заказ-наряды заработной платы основных производственных рабочих при условиях ее отнесения относительно выработанной трудоемкости исключительно сдельщиков, а также методики распределения накладных расходов , при отсутствии закрепления и согласования применяемых методов в учетной политике?" УФАС просит поручить проведение экспертизы Торгово- промышленной палате Нижегородской области либо Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет). Суд, заслушав позиции сторон, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд счел необходимым направить запрос в предложенные заявителем и ответчиком
и Методики определения сумм НДС, подлежащих распределению по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов (далее - Методика, том 1 л.д. 85) распределялись на вычеты, относящиеся к ставке 0% и учитываемые одновременно с операциями, облагаемыми по ставке 0% в период представления документов по статье 165 НК РФ, а также на вычеты, относящиеся к иным ставкам и учитываемые сразу же в периоде поступления счета-фактуры следующим образом. Прямые расходы, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, которые могут быть точно отнесены к операциям, облагаемым ставкой 0% (экспорт) или к операциям, облагаемым иными ставками (внутренний рынок) относились соответственно на вычеты исходя из этих критериев. НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам, которые нельзя напрямую отнести к операциям, облагаемым по соответствующим ставкам, распределяется пропорционально доле выручки, облагаемой по ставке 0% к общей сумме выручки от реализации в соответствующем налоговом периоде (квартале) и учитывался на отдельном счете по каждой операции (каждой счету-фактуре), что подтверждается представленными реестрами накладныхрасходов подлежащих
суд первой инстанции, часть проведенных Заявителем операций не соответствует Методике расчета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению по коду 220 Раздела 1 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за февраль 2004 года (корректировка № 3/4). Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 147147/106798 от 31.12.2003г. (поставщик ЗАО «ГлобалТел») - в сумме 5 276, 48 руб., № 001270 от 31.12.2002г. (поставщик ООО «Люмаск») - в сумме 5 333, 33 руб., отражен в расшифровке в книге покупок за январь 2004 года на субсчете 1990000, не участвующем в распределении суммы НДС относимой на затраты и сумма НДС по данным счетам-фактурам принята Заявителем к вычету в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за февраль 2004 года (корректировка № 3/4). Согласно данным счетам-фактурам и соответствующим им товарным накладным, произведенные расходы имеют характер общехозяйственных расходов: поставщик ЗАО «ГлобалТел» - ежемесячная
не основан на положениях учетной политики общества и действующих нормативных актах. Цена МРСК установлена калькуляциями на основании методической инструкции, которые не признаны недействительными, бухгалтерский учет ведется с учетом принципа ведения раздельного учета затрат – калькуляционным методом, т.е. косвенные расходы учитываются в себестоимости дополнительных услуг в сумме, определенной в калькуляции. Таким образом, вывод суда о применении нескольких методикраспределения косвенных расходов является неверным. Общество ведет распределение общепроизводственных расходов пропорционально заработной плате лиц, непосредственно участвующих в процессе оказания услуги, что соответствует учетной политике общества. В методической инструкции предусмотрена формула, в соответствии с которой накладные общепроизводственные расходы распределяются пропорционально фонду оплаты труда (ФОТ) основных производственных рабочих и определяются по формуле, в которой уточняется что ФОТ основных производственных рабочих – это прямые расходы на оплату труда основного производственного персонала, непосредственно участвующего в оказании дополнительных услуг. Следовательно, в МРСК понятия заработная плата производственных рабочих и заработная плата производственного персонала, непосредственно участвующего в оказании дополнительных услуг,
составляет: 27 149 884,36 – 4 862 262,42 = 22 287 621,94 рубля. Поскольку в п.2.5. экспертного заключения отражено: «Затраты на оплату консультационных услуг в процессе строительства,.. . объектов сетей электроснабжения и электросетевого хозяйства не рассматривались», соответственно, затраты на оплату консультационных услуг ИП ФИО10 в размере 1 700 000 рублей в 2010 году для проектирования и подключения кабельной линии 10кВ, подлежат включению в состав накладных расходов. Экспертом по делу № 2-759/2018 методика пропорционального распределения ООО «Новый дом» накладныхрасходов между видами фактически произведенных прямых затрат на создание/содержание комплекса общего имущества Жилого поселка по <адрес> признана соответствующей требованиям ведения бухгалтерского учета. Кроме того, определена общая сумма накладных расходов за 2008-2016 годы в размере 39 655 399,61 рублей на создание/содержание всех видов общего имущества. Согласно Расшифровке счета 08/4 и заключению эксперта по делу №2-759/2017 величина накладных расходов (из общей суммы 39 655 399,61 рублей) в процессе строительства сетей электроснабжения по постоянной схеме
