нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика № 107. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба , нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам. Как следует из статьи 1 Закона № 7-ФЗ, компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие
договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». Истцу в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 97 100 руб. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО «ЭМЦ» от 27 ноября 2018 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 300 руб. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 172 427,20 руб., с учетом износа - в размере 149
акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае
статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из
которые невосполнимы или трудновосполнимы. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная методика не может применяться на землях категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение площадки для песко-соляной смеси» не принимается судебной коллегией во внимание. В соответствии с п. 2 указанной методики ущерб , причиненный земельному участку, исчисляется в стоимостной форме, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах. Следовательно, размер вреда, исчисляется почвам как объекту охраны окружающей среды. При этом, разделение на категории земель в методике не содержится. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку,
19 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба, рассчитанного по «Единой методике».Ущерб , который истец требует согласно исковому заявлению, состоит из расходов на ремонт т/с. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268
счет возмещения ущерба, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине CARAVELLE регистрационный №, владельцем которой является ООО "БСХ БЫТОВАЯ ТЕХНИКА" и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах” по полису каско. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С учетом износа по ЕДИНОЙ методике ущерб составил <данные изъяты>. лимит по полису осаго ответчика будет взыскано отдельно. Расчет иска <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ваз, регистрационный № Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен
у ФИО1 отсутствовало решение о предоставлении водного объекта - река Сочи в пользование, выдаваемое в соответствии с Водным кодексом Р.Ф. За время производства незаконных работ из русла реки Сочи было выбрано 87220 кг валунно-галечной смеси, тем самым причинен ущерб государству - Российской Федерации на сумму 983613 рублей. Кроме того, как указывает истец, у ФИО1 не имелось разрешительной документации на производство указанных работ,так как согласно расчета Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, произведенному в соответствии с Методикой, ущерб , причиненный ФИО1 в результате нарушения режима особо охраняемой государством территории - реки Сочи, государству - Российской Федерации, составил 983613 рублей. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие
<данные изъяты> на дату ДТП составляет № рублей (стоимость годных остатков - № рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату представителю с страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу ФИО4, свое решение обосновал отчетом независимой оценки ООО НЭО «ХхХ». Вместе с тем, как полагает истец, указанное заключение составлено без учета принятой Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 Единой методики ущерба по ОСАГО, которая вступила в законную силу <дата>. <дата> ООО «хХх» подготовило рецензию, согласно которой заключение № от <дата>, подготовленное ООО «ХхХ», не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. В частности, в исследуемом заключении не выбраны элементы сравнения: стоимость объектов, а также не проведен сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементом сравнения, что не соответствует требованиям. 2.1 «МинЮст <дата>». Эксперт выбрал аналоги КТС, отличающиеся от исследуемого, так
