распространяются на велосипедные зоны (абзац четвертый). Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», не согласуются с пунктом 4 методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, поскольку содержат трудновыполнимые и обременительные требования, юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленный термин, категорию оценочного характера и коррупциогенныи фактор в
пункта 22.3, абзаца одиннадцатого пункта 27 Методики, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 1, части 1 статьи 8, части 1 статьи 15, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, статье 751 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», подпунктам «а», «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96. По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного правового акта возлагают на причинителя вреда обязанность возместить ущерб в размере, существенно превышающем фактически причиненный, незаконно увеличивая финансовое бремя хозяйствующего субъекта, ограничивая тем самым ведение им экономической деятельности, содержат коррупциогенные факторы, поскольку устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, позволяя административным органам и судам заменять значения фоновых
закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» предусмотрено, что коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Пунктом 3 методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, отнесены широта дискреционных полномочий, то есть отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц) (подпункт «а») и выборочное изменение объема прав, то
в административном деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск указало, что положения абзаца шестого пункта 5 Разъяснения соответствуют действительному смыслу разъясняемых предписаний Закона о защите конкуренции, Закона о коммерческой тайне. Минюст России полагает, что в положениях абзацев шестого и десятого пункта 5 Разъяснения выявлено внутреннее противоречие, касающееся наличия либо отсутствия исключений для режима конфиденциальности коммерческой тайны, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое в соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, относится к коррупциогенным факторам и фактически предоставляет должностным лицам ФАС России возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. В связи с чем положение абзаца десятого пункта 5 Разъяснения, по мнению Минюста России, не соответствует действительному смыслу разъясняемых норм указанных федеральных законов, а также противоречит абзацу шестому пункта 5 оспариваемого акта. Решением Верховного
суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование прокурора в части признания подпункта «з» пункта 9 договора аренды от 26.02.2018 № 14 недействительным, руководствовались положениями статей 84, 98 ЛК РФ и исходили из того, что проведение муниципального лесного контроля не отнесено к полномочиям министерства, перечень которых приведен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72 и со ссылкой на подпункты «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов , утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, отметили, что оспариваемое положение договора содержит указание на функции, которые влекут необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение. В отношении условий пункта 20 договора, предусматривающих право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора при неоднократном невнесении арендатором арендной платы и последствия одностороннего отказа от договора, суды пришли к выводу о том, что в силу статей 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской
в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предъявляемым к организациям, в отношении которых могут быть установлены тарифы в указанной сфере. Соответственно, утверждение производственных программ, установление тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей (включая население) для АО "ЛОКС" произведено ЛенРТК с нарушением приведенных федеральных норм, то есть с превышением компетенции, и свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, предусмотренного пп. "д" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 (далее - Методика), а именно - принятие нормативного правового акта за пределами компетенции. Оспариваемыми приказами делается исключение из общих правил, определенных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, при которых могут устанавливаться тарифы на питьевую воду и водоотведение, что указывает на наличие
суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая иск прокурора в части признания подпункта «з» пункта 9 договора аренды от 29.08.2016 № 125 недействительным, руководствовались положениями статей 84, 98 ЛК РФ и исходили из того, что проведение муниципального лесного контроля не отнесено к полномочиям министерства, перечень которых приведен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72 и со ссылкой на подпункты «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов , утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, отметили, что оспариваемое положение договора содержит указание на функции, которые влекут необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение. В отношении условий пункта 20 договора, предусматривающих право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора при неоднократном невнесении арендатором арендной платы и последствия одностороннего отказа от договора, суды пришли к выводу о том, что в силу статей 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской
пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и с учетом срока действия договора более пяти лет (до 31.12.2041), такой договор может быть расторгнут только в судебном порядке. При этом суд отметил, что оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов , утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96, и дополнительно возлагают на Министерство не свойственные ему функции, что влечет необоснованное расходование бюджетных средств. В итоге суд первой инстанции признал, что при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, и в связи с этим удовлетворил иск прокурора на основании статей 166, 168, 180 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2.5. и 4.1. Положения, конкурсная комиссия принимает решение о допуске кандидатов к участию в конкурсе на основании представленных документов и проверки соответствия кандидатов требованиям, установленным Положением. По мнению административного истца, ограничение сроков подачи кандидатами документов на конкурс на четыре дня, никак не обусловленное необходимостью рассмотрения и проверки поданных документов до дня проведения конкурса, свидетельствует о наличии в пункте 3.3. Положения коррупциогенного фактора, установленного пунктом «в» части 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативно-правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96. Пункт 4.3.1. Положения содержит указание на то, что при подведении итогов первого этапа конкурса Комиссия оценивает конкурсантов, исходя из представленных ими документов. При выставлении оценок Комиссией учитываются биографические данные, уровень образования, стаж работы по специальности, жизненный опыт кандидатов и др. Остается неясным: что скрывается за понятием «жизненный опыт», о каких именно «биографических данных» идет речь, и
главы муниципального образования «Бородулинское» №*** от <дата> (в редакции от <дата> №***) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов на территории муниципального образования» (далее - Регламент). Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте администрации муниципального образования «Бородулинское» в сети «Интернет» <*****> Пунктом 2.8 Регламента определен перечень оснований, при наступлении которых предоставление муниципальной услуги может быть отказано. Данная норма содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, выражающийся в определении компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций). <дата> прокуратурой района в адрес главы муниципального образования «Бородулинское» внесено требование
услуги. Таким образом подпункт 2 пункта 14 Административного регламента подлежит приведению в соответствие с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ) путем дополнения, в части указания на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута. Судом установлено, что в п. 14 Административного регламента содержится коррупциогенный фактор, предусмотренные подп. «а» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» - широта дискреционных полномочий. В соответствие с подпунктом «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) предоставляется проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей. Однако, абзац 8 подпункта 5 пункта 14 Административного регламента, предусматривает предоставление
