экспертизы, проанализировав использованный экспертом методологический подход, самостоятельно проведя с использованием предусмотренного для подобных случаев методологического подхода сравнительный анализ признаков спорного изобретения с информацией, известной из противопоставленных источников 3-5, и по результатам такого анализа сделав вывод о том, что противопоставленные источники 3-5 не порочат новизну спорного изобретения, мотивированно отклонив довод заявителей об ошибочно примененной экспертом методологии, указав, что сделанные экспертом выводы подтверждают, что признаки, выраженные в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, не реализуются автоматически в технических решениях, известных из каждого противопоставленного источника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления действия патента завода. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителей. Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
и методов оценки. В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 18.11.2010 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование гидротехническим сооружением (причальной стенкой), проведение которой поручено обособленному подразделению (лаборатории) автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Экспертным заключением установлено, что выполненный ООО «КФ «Альфа» отчет № 6220.03.10 об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование сооружением (причалом) литер VI протяженностью 535 п.м содержит грубые методологические нарушения , не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, а определенная в данном отчете ставка арендной платы не может быть признана достоверной и рекомендуемой для сдачи в аренду вышеуказанного имущества по указанной ставке арендной платы. У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом в области оценочной экспертизы и стаж по экспертной специальности – 4 года.
информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты ссылки истца в обоснование неверных выводов судебной экспертизы на рецензионное исследование, доводы, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7 о том, что выводы экспертов не являются полными, всесторонними и объективными, не соблюдена методика исследования, допущены методологические нарушения , касающиеся формы и структуры экспертного заключения, противоречат представленному в материалы дела судебному экспертному исследованию и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения
19.3 договора, проверил расчет неустойки, признал его обоснованным, в связи с чем взыскал 842 020 рублей 68 копеек. Суд первой инстанции также указал, что в связи с удовлетворением требований по основному иску требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. Апелляционный суд указал, что в суде первой инстанции организация представила рецензию от 13.06.2022 на экспертное заключение, из которой следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт допустил методологические нарушения . Апелляционный суд отметил, что выводы судебной экспертизы содержат противоречия и не опровергают имеющиеся в деле доказательства: протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021, проведенного полицией, с фиксацией фотокамерой маркировки алюминиевых панелей, установленных на фасаде; заключение эксперта от 22.03.2022 № 115, которым установлено отсутствие демонтажа и монтажа нового фасада с приложением фотоматериалов маркировки алюминиевых фасадов; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2019. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной экспертизы по делу. По
выгоды, компенсировавшей заниженную арендную плату. Судами не проведена достаточная проверка заявления истцао фальсификации доказательств по делу, учитывая, что в рамках ранее рассмотренных дел № А60-11014/2020 и № А60-73693/2019 судами уже устанавливался факт фальсификации представленных обществом «Региональная утилизирующая компания» документов. Заключение судебной экспертизы от 22.01.2021, как полагает заявитель жалобы, не является допустимым доказательством по делу, поскольку имеет существенные недостатки, в том числе: отсутствие надлежащего исследования признаков искусственного старения документов, нарушение правил проведения повторного ГЖХ-анализа штрихов, методологические нарушения . В этой связи судами необоснованно было отказано в назначении повторной технической экспертизы на предмет установления давности оспариваемых документов,а также оценочной экспертизы при наличии в материалах дела разных отчетов об оценке. В отзыве на кассационную жалобу общество «Региональная утилизирующая компания», ФИО5, ФИО7 просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями
осуществление государственного кадастрового учета в компетенцию филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области не входит. Заинтересованные лица - администрация г. Тамбова и Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова Тамбовской области своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили. Допрошенный судом эксперт ФИО1 подтвердил, что 27 ноября 2020 года им было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым, в отчете об оценке № 3006/20 от 30 июня 2020 года, выявлены существенные методологические нарушения , влияющие на итоговое значение рыночной стоимости объекта недвижимости и указано, что данный отчет не соответствует действующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0313007:98 по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет 4 565 309 руб. При исследовании экспертом отчета об оценке установлено, что оценщиком допущена существенная ошибка, которая влияет на рыночную стоимость оцениваемого объекта. Как пояснял ФИО1, оценщик не должен был применять в отчете
по нему денежных средств, истец указывает, что им приобретена взамен неполученной квартиры иная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Теплый стан, владение 5. При этом факт приобретения указанной квартиры подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП. Также полагают, что истцом ненадлежащим образом определен размер убытков, заявленных ко взысканию. Истцом не обосновано, чем последний руководствовался определяя дату, на которую составлено заключение, а само заключение также вызывает сомнения в его достоверности ввиду того, что при его изготовлении допущены методологические нарушения (для оценки использованы не все необходимые методы оценки), а также представленная в заключении оценка существенно превышает стоимость аналогичных квартир или квартир большей площади. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку обязательства из договора прекратились с <дата>, именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи полагали действия истца по настоящему иску направленными на злоупотребление правом и не подлежащими удовлетворению. Одновременно,
не признала, не возражая против удовлетворения требований в части выселения, не согласна с выкупной стоимостью спорного жилого помещения, поскольку указанная сумма занижена, приобрести жилое помещение с учетом погашения имеющихся задолженностей по коммунальным платежам невозможно. Представила рецензию в отношении полноты и обоснованности заключения эксперта № 211/20, полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку при его подготовке допущены нарушения, которые заключаются в том, что экспертом не описаны методики расчета, допущены методологические нарушения , а именно не рассчитаны: доля земельного участка, доля в местах общего пользования, а также допущены нарушения ФЗ № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», ФСО И ФЗ-134 «Об оценочной деятельности в РФ». Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что фактически проживает в спорном жилом помещении. С экспертным заключением не согласен в части выкупной стоимости спорного жилого помещения, полагает, что экспертом допущены нарушения, а именно: не описаны
