и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие (отсутствие) вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного ему наименования места происхождения товара с соблюдением надлежащей методологии. Заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права , повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАРЗАН КРЫМСКИЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
01.01.2022. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, истец в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «Энергосбыт Плюс» об индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении требования АО «Энергосбыт Плюс», исходя из указанных норм
очередь, степень их сходства наряду со степенью однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана соответствующим товарным знакам, подлежит учету при установлении вероятности смешения. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками нарушают нормы материального права, в частности подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и методологии сравнения указанных средств индивидуализации, что на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее. Как отмечено выше, вывод о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ может быть сделан в случае установления вероятности смешения данного обозначения и противопоставленного товарного знака. По методологии пункта 162 Постановления Пленума № 10 вероятность смешения может быть установлена при крайне низкой или низкой степени сходства сравниваемых
товарного знака. Оценивая законность данного вывода суда первой инстанции с учетом соответствующего довода кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153). В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полномочен проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, словесный элемент «КИРПИЧЪ» в составе спорного товарного знака является охраняемым. При этом, как усматривается из материалов дела, обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 651345, общество ссылалось на факт его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 687467, не указывая при этом на
ответчик поддерживает ранее изложенные в кассационной жалобе доводы, а также обращает внимание на нарушение принципа единообразия в толковании и применении норм права. Согласно правовой позиции истца, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции правомерным. В частности, истец настаивает на том, что не нарушена методология расчета размера компенсации, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ; правомерность заявленных исковых требований и аналогичной методологии расчета подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу № А45-4790/2022 с аналогичными обстоятельствами. До начала судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. По мнению ответчика, данное решение может напрямую повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку признание предоставления правовой охраны товарному знаку № 785430 недействительным, свидетельствует
земельным отношениям города Севастополя. По квалификации, направлению профессионального образования и работы (службы) по специальности, соответствующей области и виду профессиональной служебной деятельности по должности гражданской службы по состоянию на момент уведомления о сокращении ФИО1 только одна из перечисленных судом должностей частично соответствовала требованиям исходя из направления профессионального образования и работы (службы) по специальности - это должность начальник отдела правовой работы, методологии и делопроизводства. Судом не принят во внимание ответ Контрольного управления на вынесенное представление прокуратуры, которое было рассмотрено с участием прокурора отдела Прокуратуры города Севастополя Карелиной О.А. Согласно результатам рассмотрения, нарушений прав ФИО1 ответчиком при проведении процедуры сокращения должностей государственных гражданских служащих в Главном контрольном управлении города Севастополя не имелось. Судом не учтено, что, согласно ч. 1 ст. 48 Закона 79-ФЗ, аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы, а не в целях возможного соответствия или несоответствия иным должностям гражданской службы, имеющим иные квалификационные требования для
Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы РФ», защищенную 02.07.2015г., признать ответчиков в научных статьях «К вопросу о пространственной дифференциации инновационной системы», «Исследование пространственной дифференциации и краткосрочное прогнозирование объема затрат на научные исследования», «Оценка пространственной дифференциации и прогнозирование величины затрат на научные исследования», «Методологические проблемы криминологического прогнозирования механизмов детерминации преступлений и иных правонарушений в контексте формирования объемов бюджетных ассигнований регионов на их профилактику», «Краткосрочное прогнозирование грузооборота транспорта организаций с учетом территориальных различий», «Оценка пространственной асимметрии экономики знаний в России», «Статистическое исследование инноваций в пространственной дифференциации экосистемы Российской Федерации», « Short-term Forecasting of the Freight Turnover of Organizations Taking into Account Regional Differences» (далее- Статьях), нарушившими право авторства ФИО1 на диссертацию, право на неприкосновенность диссертации, исключительное право ФИО1 на диссертацию; возложении на ответчиков обязанности за свой счет опубликовать в журналах ( указан перечень по списку) текст решения суда ( л.д.49-55, т.3). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены авторские права
