Методы противодействия коррупции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

декабря 2014 г., № 52 (часть I), ст. 7773. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводческих товариществ и потребителями электрической энергии, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 11 Правил в части, исключающей необходимость при установлении нормативов потребления электроснабжения применение дифференцированного метода в случаях, когда подобные нормативы сопрягаются с услугой газоснабжения, имеющей различия по конструктивно-техническим параметрам строения относительно систем газоснабжения (природный газ, сжиженный газ), ссылаясь на его противоречие статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции ». По мнению административных истцов, положения пункта 11 Правил носят отвлеченный, неопределенный характер, позволяющий использовать избирательный подход в целях дифференцированных нормативов потребления в случаях, когда речь идет непосредственно об оказании услуги по газоснабжению, и тогда, когда услуга по электроснабжению сопрягается с услугой газоснабжения при том, что и в одном, и в другом случае имеет

том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости. Суд также отклоняет довод заявителя о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный ФЗ, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Приказом ФТС России от 17.05.2012 № 949 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки», действовавшем на момент поступления информации из ДВОТ, была утверждена Инструкция о действиях должностных

том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости. Суд также отклоняет довод заявителя о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно статьи 4 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный ФЗ, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Приказом ФТС России от 17.05.2012 № 949 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки», действовавшем на момент поступления информации из ДВОТ, была утверждена Инструкция о действиях должностных

поставщиком для оплаты покупателем, с приложением прайс-листа на поставляемый товар (пункты 2.1 контрактов). Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ, определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 спорных ДТ в электронном (формализованном) виде, в том числе инвойсы, содержащие сведения о ввозимых товарах на артикульном уровне: наименование товара, артикул, количество (штук) и цену по каждому наименованию. В ходе проверки проверены документы, представленные ООО «Расходные материалы», ООО «Меридиан-Брокер», ПАО «Банк УРАЛСИБ», а также документы, представленные в порядке взаимодействия, установленном приказом ФТС России от 18.12.2017 №2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов» правоохранительными подразделениями Новосибирской таможни. В адрес продавца и изготовителя товара компании «InktecCo», Ltd направлены запросы о представлении коммерческих инвойсов,

и методов борьбы с преступлениями в сфере экономики». Данные выводы сделаны на основании статистической отчетности, которая должна быть проанализирована только в совокупности со всеми показателями. Названные выводы содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и именно поэтому являются порочащими, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и служебной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «деятельность вверенного подразделения организована неэффективно, что подтверждается представлениями прокуратуры и общественности»; «непосредственно под руководством ФИО1 в полном объеме не исполнялись директивные требования МВД России, регламентирующие направления оперативно-служебной деятельности»; «не организовано исполнение директивного требования в части противодействия организованной преступности и коррупции »;