им при проверке соответствия цены договора между ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» рыночным ценам. В рамках такой проверки налоговый орган: направил запросы в ряд информационно-аналитических агентств (9 агентств), и получил ответ от двух из них; получены экспертные заключения от ряда организаций (4 шт.). Подходы налогового органа к выбору указанных организаций и их профессиональная репутация не раскрыты в Решении. Налоговый орган, расценив спорную сделку как разовую на основании п.9. ст. 105.7 НК РФ счел неприменимыми методы ТЦО и привлек независимого оценщика (постановление о назначении экспертизы №2 от 11.12.2015 г). На основании данных оценки налоговый орган оценил размер доначислений по налогу на прибыль и НДС по данному эпизоду. Как отмечалось исходя из текущих разъяснений Минфина РФ (письмо от 25.02.2016 года № 03-01-11/10321, Письма Минфина от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145) выбирая инструмент для определения размера необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в принципе не ограничен в выборе способов такой оценки. Методы применимые
базы». Судом первой инстанции неверно истолковано Руководство ОЭСР в части определения периода при установлении рыночной цены с использованием ценовых котировок. Суд первой инстанции неправомерно сравнивает цены по анализируемым сделкам с котировками Argus и Fertecon на аммиак без проведения корректировок. Для того, чтобы сопоставить анализируемые сделки с потенциально сопоставимыми, необходимо выявить различия между ними и при их существенности произвести корректировку. Как следует из ст. 105.5 НК РФ, такие действия необходимо совершить независимо от того, какой метод ТЦО применяется и какой источник информации используется. При сравнении цен общества на карбамид с котировками Argus и Fertecon должны учитываться, как минимум, две особенности: контрактный характер и крупные объемы реализации товара в анализируемых сделках по сравнению со спотовым характером. Корректировка на объем поставок является одним из основных элементов, определяющих контрактные цены на любой вид продукции, включая и аммиак. В текущих экономических условиях для российских предприятий характерна торговля с учетом прямых производственных связей. Поэтому крупным оптовым
как неподтвержденные достоверно материалами дела (в подтверждение представлено, только письмо трейдера), а также не имеющие значения с точки зрения положений НК РФ об условиях применении метода СР. Также налоговым органом было установлено, что существенную часть в структуре расходов Уралкалий Трейдинг СА составляли затраты на обеспечение деятельности зависимой компании Уралкалий Трейдинг Гибралтар, относимость которых к совершению спорных сделок также достоверно не подтверждается материалами дела. Кроме того ни в ходе проверки, ни в материалы дела обществом не была представлена достоверная информация, послужившая источником для расчета показателя рентабельности Уралкалий Трейдинг СА. В материалах дела имеется письмо-подтверждение от указанной компании, согласно которому выручка, себестоимость, коммерческие и управленческие расходы, прибыль (убыток) от продаж и показатель рентабельности продаж для сделок морским и железнодорожным транспортом соответствуют указанным в документации по ТЦО , которое само по себе не может служить надлежащим доказательством подтверждающим достоверность указанных в данной документации сведений. Таким образом, в рассматриваемом случае общество в нарушение
сметной стоимости строительства. Аналогичные условия определения цены согласованы сторонами в пункте 2.1.5 рассматриваемого контракта. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, начальная (максимальная) цена государственного контракта на выполнение работ по объекту «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» определена проектно-сметным методом определения стоимости строительства в соответствии с «Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, после получения заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 29.05.2018 № ТЦА 001/04.18 и составила 6 325 087 630 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18 %). Дополнительным соглашением № 9 от 05.02.2020 ответчик и истец установили максимальное значение цены контракта в размере 6 432 292 505,08 рублей. Сметная документация прошла государственную экспертизу, в результате чего было получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 10.09.2019 № 38-01-0444-19,
