по различным договорам, заключаемым с одним арендодателем – собственником данного основного средства, взаимозависимость ИП ФИО1 и ООО «Гранд Петролиум», не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также предприниматель настаивает на том, что при произведенном налоговым органом объединении доходов и расходов двух разных хозяйствующих субъектов (заявителя и ООО «Гранд Петролиум») приняты во внимание несопоставимые показатели, что приводит к искажению налоговых обязательств, поскольку инспекцией не учтено, что разные методы учета доходов и расходов , которые должны применять налогоплательщик и ООО «Гранд Петролиум» при общеустановленной системе налогообложения (которая вменена налоговым органом заявителю) не позволяет объединить доходы и расходы этих двух хозяйствующих субъектов с целью правильного определения налоговых обязательств в соответствии со статьями 207, 208, 223, 273, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, предприниматель для целей исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) применяет кассовый метод учета доходов и расходов,
98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Положения пункта 8 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов . Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2006 году на расчетный счет ФИО1 поступила предварительная оплата в сумме 1 277 261 рубля за товар, поставленный Предпринимателем в ином налоговом периоде. Данная сумма не учтена Предпринимателем в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2006 году. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого
Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 207, 209, 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, абзаца 4 статьи 242, статей 221, 252, 271 – 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также учитывая решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10, правомерно исходили из того, что предприниматель имел право применять при исчислении налоговой базы по НДФЛ метод учета доходов и расходов по начислению. Учитывая незаконность доначислений по НДФЛ по изложенным основаниям, доначисления по ЕСН также незаконны, поскольку налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что налоговый орган в части начисления штрафа по НДС за 2009 год и 1 квартал 2010 года допустил арифметические ошибки, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения инспекции от 26.06.2013 № 08-23/1415 в части штрафа по НДС за 2009
ранее, или возникли впервые в деятельности организации. Изменение учетной политики должно быть обоснованным и оформляться в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Положения. Изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МП «Аптека №» была утверждена учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету на 2008г.: порядок ведения учета, расчетные документы и регистры, расчетные документы и регистры, порядок проведения инвентаризации, методы учета доходов и расходов , учет основных фондов, прямые и косвенные расходы. В ходе судебного следствия была исследована книга приказов предприятия, свидетельствующая о том, что об изменении учетной политики, принятой в 2008 году приказ не принимался, не оформлена новая учетная политика исходя из выбранной упрощенной системы налогообложения. Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными
статьи 6 указанного Закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, следующие экономические субъекты: некоммерческие организации. Согласно пунктам 5, 18 Информации Минфина России №ПЗ-3/2015 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» организация, применяющая упрощенные способы, может принять решение об использовании кассового метода учета доходов и расходов . Организация, применяющая упрощенные способы, самостоятельно разрабатывает формы бухгалтерской отчетности. При этом она может использовать упрощенные формы бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и отчета о целевом использовании средств. Из анализа приведенных норм в совокупности, следует, что отчет о финансово-экономической деятельности за 2019 год должен содержать сведения о целевом расходовании поступивших денежных средств. Представленный должником взыскателю в течение срока добровольного исполнения документ «акт ревизионно-финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2019 года
правовых, справочных, ревизионных, неконкретных вопросов не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера. Из выводов эксперта-бухгалтера следует: 1. Отражение в представленных на исследование бухгалтерских документах хозяйственно-финансовых операций ООО «Миляна» не соответствует требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам в части: учетная политика организации не соответствует в полной мере требованиям полноты, осмотрительности, непротиворечивости и рациональности (не приводятся сведения о рабочем плане счетов бухгалтерского учета, утвержденным руководителем организации; не приведена применяемая форма бухгалтерского учета и метод учета доходов и расходов ; не указан весь перечень применяемых первичных документов и регистров бухгалтерского учета; признаки ведения бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета не усматриваются, график документооборота не утвержден - не соблюдены требования, предусмотренные п.8, п.9, п. 10 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации; документирования хозяйственных операций (отсутствие оформления оправдательными соответствующими первичными документами
дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 137, 141). В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 72). Также представил письменные возражения на административный иск, указав на свое несогласие с размером дохода, рассчитанного налоговым органом. ФИО1 указал, что использовал кассовый методучетадоходов и расходов . Административный ответчик обратил внимание, что при расчете сумм его доходов налоговый орган не истребовал книгу учета доходов и расходов ИП за 2017 год и не произвел вычет расходов по выпискам операций по лицевому счету налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган дважды учел сумму 154 000 руб., которая дважды была переведена на счета <данные изъяты>», однако при этом не учел, что ФИО1 осуществил возврат денежных средств со счета <данные изъяты>. Также ФИО1 сослался
