транспортных перевозок, именно пригородное и междугороднее сообщение автомобильным транспортом долгое время оставалось крайне непрозрачным. Рынок был представлен тысячами разрозненных игроков это перевозчики и транспортные компании (по данным Росстата, 74,2% организаций отрасли имеют частную форму собственности). Примерно 1/3 автобусного парка в России находится во владении частных лиц. Билеты продаются в большинстве случаев только в кассе или у водителя, а зачастую оплата происходит вообще без выдачи билетов. Согласно оценкам аналитиков, количество нелегальных маршрутных средств может превышать легальные в 4 раза. Легковое такси в структуре междугородних и пригородных перевозок практически не заметно, тем не менее, новые цифровые сервисы оказали существенное влияние и на этот сегмент рынка пассажироперевозок. Так, по оценкам игроков рынка по выходу на рынок агрегаторов услуг, количество нелегальных такси сократилось с 80% до 30%. С одной стороны, агрегаторы предоставляют лучший доступ к клиентской базе, что позволяет водителям получить большее количество заказов, с другой стороны, пассажирам легче осуществить заказ, пользуясь приложением
ЗАБАСТОВОК В ОРГАНИЗАЦИЯХ (ФИЛИАЛАХ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВАХ) ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА Список изменяющих документов (в ред. Приказов Минтранса России от 23.12.2009 N 250, от 04.06.2012 N 161) 1. На грузовых автотранспортных предприятиях - работы по осуществлению социально значимых перевозок грузов, обеспечивающих деятельность учреждений здравоохранения (больницы и поликлиники), доставка холодного питания в детские учреждения. 2. На автотранспортных предприятиях, осуществляющих междугородние и международные перевозки, - работы, связанные с обслуживанием и выполнением рейсов, которые начали производиться до начала забастовки. 3. На автомобильном пассажирском транспорте - работы на уровне не ниже 20 процентов от объема государственного или муниципального заказа на перевозки при отсутствии альтернативных перевозчиков. 4. На городском электрическом транспорте, метрополитене - работы на уровне не ниже 20 процентов от объема государственного или муниципального заказа на перевозки при отсутствии альтернативных перевозчиков. 5. В гражданской авиации - обеспечение, обслуживание и производство полетов воздушных судов: 5.1. выполняющих полеты в интересах обороны страны и безопасности государства, охраны государственной границы,
агентского договора, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 указанного Закона. Предписанием от 25.08.2015 № 93 на предприятие возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем отзыва агентского договора, направленного предприятием письмом от 30.03.2015 № 76, и направления в адрес общества ответа на заявление от 10.03.2015 № 27 о продлении срока действия договора от 01.01.2015 № 3 на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров в части междугороднего сообщения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозокпассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров № 112). Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 10 Закона о
граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении, муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении и внутреннем водном транспорте по местным маршрутам бесплатно, на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении и внутреннем водном транспорте по пригородным маршрутам бесплатно (либо с оплатой в размере 50 процентов от стоимости), утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2015 № 680-пп, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта осуществления ФИО2 регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту (маршрутам) в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области в спорный период, в связи с чем признали наличие у нее законных оснований для получения соответствующих субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (недополученных доходов) ввиду оказания услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую
10314000019/2013 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, по факту передачи в пользование условно выпущенного товара - автобуса Volvo B10M, VIN <***> (рег. знак <***>), в нарушение установленных ограничений на распоряжение таким товаром. Из объяснений директора ООО «ГЕРФОЛД» ФИО5 следует, что он состоит в должности директора с 12.10.2010; подтвердил факт заключения договора аренды указанного автобуса от 01.01.2013 и составления акта приема передачи от 01.01.2013 от ООО «БусТревел» в ООО «ГЕРФОЛД». ООО «ГЕРФОЛД» занимается междугороднимиавтомобильнымиперевозкамипассажиров . 01.01.2013 от имени ООО «ГЕРФОЛД» ФИО5 был подписан договор аренды транспортного средства пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN <***> (рег. знак <***> ), в соответствии с которым автобус фактически был передан от ООО «БусТревел» во временное пользование в ООО «ГЕРФОЛД», о чем был составлен акт приема-передачи от 01.01.2013 № 00000001. ООО «ГЕРФОЛД» использовало указанный автобус на безвозмездной основе для перевозки пассажиров на регулярных междугородних маршрутах по договору с ОАО «Донавтовокзал» (сообщение между г.
18.05.2009 № АСС 75 050388, выданной предпринимателю ФИО1, при осуществлении перевозок пассажиров. Оценив вышеуказанные правонарушения в совокупности, суд пришел к выводу, о том, что предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Административный орган также просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП за совершение следующих нарушений: - предприниматель 23.10.2011 допустил водителя ФИО6, осуществляющего междугороднююавтомобильнуюперевозкупассажиров по маршруту № 546 “г. Чита – с. Нерчинский завод” на автобусе марки ГАЗ – 2705 с регистрационным знаком <***>, не имеющего непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет; - водитель ФИО6 23.10.2012 был допущен к работе на линии без проведения ему стажировки, документ подтверждающий проведение стажировки отсутствует. Кроме того согласно трудовому договору № 1-11 от 01.08.2011 водитель ФИО6 принят на работу водителем транспортных средств категории “В”, то
дела, заявителем жалобы не оспариваются. Согласно содержанию оспариваемого постановления ООО «Транспортная фирма Профиль» должностным лицом вменено совершение правонарушения в виде осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, выразившееся в осуществлении водителем ФИО4 междугородней перевозки пассажиров в отсутствие свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика транспортного средства, при этом наличие указанного свидетельства обязательно при осуществлении международной автомобильной перевозки пассажиров. Поскольку водителем ООО «Транспортная фирма осуществлялась междугородняя автомобильная перевозка пассажиров , им не допущено нарушение указанных в постановлении норм (пунктом «а» пункта 21 Правил допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1588, пункт 12.3 Приказ Минтранса России от 31.07.2020 №<***>). Ввиду чего в действиях ООО «Транспортная фирма Профиль» отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2, вынесенное в
при наличии карт для безналичной оплаты проезда льготными категориями граждан был утвержден приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 10.04.2014 № 02-03/39. При этом в указанный перечень не были включены междугородние маршруты, а только городские и пригородные. В силу внесенных изменений в указанный нормативный правовой акт изменена цель регулирования, возложена на перевозчиков обязанность обеспечить реализацию прав пассажиров на оплату проезда электронными средствами оплаты. При этом, с 6 августа 2017 года требование указанного нормативного правового акта распространено на перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугороднем сообщениях на территории Чувашской Республики, в то время как ранее оно регулировало правоотношения при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования городского и (или) пригородного сообщения и городского наземного электрического транспорта общего пользования на территории Чувашской Республики. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики уполномоченный оператор, ответственный
