видеохостинга «<...>» размещал в открытом доступе для привлечения внимания неопределенного круга лиц публикации с текстами, направленными на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Не согласившись с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года, вынесенным в отношении ФИО1, защитником Раймовым Р.И. была подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики. Прекращая производство по жалобе защитника Раймова Р.И. на вышеуказанное решение судьи районного суда, судья Верховного Суда Чувашской Республики исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела имеются ходатайства Раймова Р.И., поданные в интересах ФИО1 и направленные в районный суд в электронном виде, к ходатайствам приложены незаверенные копии доверенности от 21 июля 2020 года на представление интересов ФИО1, вместе с тем, ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле Раймова Р.И. в качестве защитника в материалах дела отсутствует. С выводами судьи Верховного
В заседании приняли участие представители: Правительства Московской области (заявитель жалобы) – ФИО1 (по доверенности от 17.03.2017 № Исх-4236/03-05); общества с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» (заявитель требований) – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2016); Министерства строительного комплекса Московской области (орган власти, чей отказ обжалуется) – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016 № 129), ФИО4 (по доверенности от 05.05.2017 № 62), ФИО5 (по доверенности от 05.05.2017 № 61); общества с ограниченной ответственностью « Международный аэропорт «Домодедово» (третье лицо) – ФИО6 (по доверенности от 09.12.2016), ФИО7 (по доверенности от 09.12.2016), ФИО8 (по доверенности от 29.12.2016). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., доводы заявителя ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, Правительства Московской области, изложенные в возражениях на ходатайство и в кассационной жалобе, а также объяснения представителей других лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива»
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА _________________________________________________________ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационной инстанции 07 декабря 2016 года Дело № А83-2843/2015 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Леоновой Л.В. судей Солодовой Л.В. ФИО1 при участии в заседании: от истца: Администрация города Ялты Республики не явились, извещены надлежащим образом Крым от ответчика: Публичное акционерное общество представитель – ФИО2 по «Первый Украинский международныйдоверенности от 23.04.2015 банк» сроком действия до 01.02.2018 от третьих лиц: не явились, извещены Государственный комитет по охране надлежащим образом культурного наследия Республики Крым общества с ограниченной не явились, извещены ответственностью «Весна», г.Москва надлежащим образом общество с ограниченной не явились, извещены ответственностью «Сотера-Юг 2010», надлежащим образом г.Ялта, пгт. Гурзуф, р.Крым индивидуальный предприниматель не явился, извещен надлежащим ФИО3, г.Ялта, образом р.Крым индивидуальный предприниматель не явилась, извещена ФИО4, г.Новый надлежащим образом Уренгой, Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА _________________________________________________________ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационной инстанции 19 декабря 2016 года Дело № А83-2842/2015 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. судей Бутченко Ю.В. ФИО1 при участии в заседании: от истца: Администрация города Ялты Республики не явились, извещены надлежащим образом Крым от ответчика: Публичное акционерное общество представитель – ФИО2 по «Первый Украинский международныйдоверенности от 23.04.2015 банк» сроком действия до 01.02.2018 от третьих лиц: Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Плияда Центр», общество с ограниченной ответственностью «Весна», общество с не явились, извещены ограниченной ответственностью общество надлежащим образом «Подиум», с ограниченной ответственностью «Сотера-Юг 2010», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель Бондарчук Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 Анатольевич, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный не
судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, ФИО2 является лицом, подтвердившим надлежащим образом наличие у нее полномочий на представление интересов ЗАО « Международный Промышленный Банк» по нотариально заверенной доверенности . При установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела имеется необходимая совокупность доказательств для принятия заявления о признании должника банкротом, обжалуемое определение следует оставить без изменения. В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем
ФИО4 в заявлениях, поступивших в межрайонный отдел 17.03.2023, 28.03.2023, 12.04.2023. Довод судебного пристава в подтверждение законности факта неперечисления денежных средств компании о том, что ФИО4 не является надлежащим представителем компании, апелляционным судом отклонен. Ни в обжалуемом постановлении судебного пристава, ни в иных документах не указано на наличие иных оснований для отложения исполнительных действий и неперечисления денежных средств по заявлениям компании, кроме невозможности перечисления денежных средств на счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл ( международные консультанты) Ростов-на-Дону». Подлинная доверенность от 06.04.2023 обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании, что дополнительно подтверждает возможность перечисления денежных средств на счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл (международные консультанты) Ростов-на-Дону», указанные в заявлениях от 28.03.2023 и от 12.04.2023. В доверенности от 06.04.2023 поименованы следующие представители компании: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные лица (кроме ФИО5) представляли интересы компании по дела № А53-13593/2021 в споре со службой судебных приставов об утверждении рыночной оценки судна (теплохода) «Магеллан» для
обязательства, АО « Международная Балтийская инвестиционная компания» поставленный товар не оплатило. Направленная истцом 13.10.2016 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В данном случае факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела счетом, товарной накладной. Довод подателя жалобы о том, что о том, что доверенность на имя ФИО4
удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени «Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и возмещении судебных расходов, подписано представителем истца ФИО2 В подтверждение своих полномочий действовать от имени указанной компании представитель истца представил нотариально удостоверенную доверенность от 14.10.2022 г., выданную в порядке передоверия ФИО4, действующим на основании доверенности от 15.09.2022 г. со сроком действия до 15.09.2024 г., выданной «Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед», в лице уполномоченного представителя Клэр Воспер Мортимер ( Clare Vosper Mortiner ),
