Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Entertainment One UK Limited» к Золоедовой Анне Дмитриевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства

по апелляционной жалобе Золоедовой Анны Дмитриевны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Дудченко Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель частной компании с ограниченной ответственностью Entertainment One UK Limited (далее по тексту - Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Золоедовой А.Д. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросенок Джордж» в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля 80 копеек и расходы за приобретение контрафактного товара в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 31.01.2020 г.в торговой точке - магазин «Кубик рубика» (отдел детские игрушки и игры) по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара - мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображения персонажа мультсериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) - «Поросенок Джордж» (George Pig). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием торговой точки, адреса и ИНН продавца.

Исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и ответчику не передавались. Компания Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 г. в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрирована в Англии и Уэльсе за номером 2989602. Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки № 1212958, № 1224441 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы и словесное обозначение Peppa Pig) и изображения образов персонажей из анимационного сериала «Свинка Пеппа», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023 г. Товарные знаки имеют правовую охрану по Перечню товаров и услуг, включая 28-й класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (в том числе игрушки). Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки с объектами Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig). Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросенок Джордж».

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.03.2023 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Золоедова А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск. Указано, на то, что истцом не представлено доказательств того, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - персонажа «Поросенок Джордж» и что он является правообладателем товарного знака, не доказано сходство приобретенного товара с оригиналом; не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правовой статус истца (иностранного юридического лица), а также полномочия представителя компании. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих статус иностранного лица и полномочия его представителя, при наличии обоснованных сомнений в том, кто является надлежащим истцом по делу (иностранное лицо - Entertainment One UK Limited, зарегистрированное по адресу: 45 Warren Street, London W1T 6AG, United Kingdom, имеющее регистрационный номер 02989602, либо канадская компания - Entertainment One Ltd, зарегистрированная по адресу: Suite 700, Street, 134 Peter, Toronto, Ontario, Canada, имеющая регистрационный номер 7580142) и полномочными ли лицами подписаны доверенности, выданные представителю, подписавшему исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Золоедова А.Д. не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представила. Направленное в ее адрес посредством почтовой связи судебное извещение, возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, учитывая надлежащее извещение ответчицы по делу о судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дудченко Ю.С. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчицы по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы и возражениях истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение (п.п.1, 2 ст.1255 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 3 ст.1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 п.4 ст.1515 ГК РФ, п.п.1 ст.1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом требования о компенсации заявлены по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст.1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Из толкования ст.ст.1252, 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст.64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.55, 60 ГПК РФ, ст.ст.64, 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст.493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В п.59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Подробно проанализировав в судебном постановлении нормы гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения ст.ст.1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1253, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований, так как ответчик нарушил исключительные права истца на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства без разрешения правообладателя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции «Entertainment One UK Limited» (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 г. в соответствии с Законом о компаниях 1985 г. в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрирована в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1212958 и № 1224441, зарегистрированных 11.10.2013 г., в том числе для товаров «игрушки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в Российской Федерации, что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид), а также сведениями с официального сайта ВОИС (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

Компания также обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа» - «Peppa Pig», «Мама Свинка» - «Mummy Pig», «Папа Свин» - «Daddy Pig», «Поросенок Джордж» - «George Pig» на основании, что подтверждается копией аффидевита от 05.09.2018 г., выданного автором изображений.

Так, истец обладает исключительными правами на указанные товарные знаки, которым представлена правовая охрана на территории Российской Федерации: по международной регистрации № 1224441 в виде словесного обозначения «Peppa Pig» с датой регистрации 11.10.2013 г., в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ; по международной регистрации № 1212958 в виде изобразительного обозначения «Peppa Pig» с той же датой регистрации, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ.

Принадлежность истцу авторских прав на эти объекты интеллектуальной деятельности подтверждена аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гауни от 05.09.2018 г. с проставленным апостилем за номером АРО - 1077654 от 07.09.2018 г., с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (том 1 л.д.8-11).

В соответствии с п.1 ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., участником которого является российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель передавал ответчице исключительные права на спорные товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

В ходе закупки, произведенной 31.01.2020 г. в торговой точке - магазин «Кубик рубика» (отдел детские игрушки и игры) по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Б.Хмельницкого, д.7, установлен факт продажи контрафактного товара - мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображения персонажа мультсериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) - «Поросенок Джордж» (George Pig).

В качестве доказательства указанного факта представлен сам приобретенный товар - мягкая игрушка, кассовый чек с наименованием торговой точки, адреса и ИНН продавца, что подтверждает принадлежность ответчице на момент реализации товара указанной торговой точки (том 1 л.д.49-51).

Товар был приобретен представителем истца в целях получения чека как доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в данной торговой точке.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии с предоставленной стороной истца видеозаписью на ней запечатлен момент покупки вышеуказанного контрафактного товара, а также полученный покупателем кассовый чек от 31.01.2020 г. на сумму 500 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела диска усматривается местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара с выдачей продавцом кассового чека.

Ответчицей, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что по данному кассовому чеку был реализован иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом.

Согласно выписке из ЕГРИП, Золоедова А.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2020 г. (том 1 л.д.24-25).

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности.

Факт исчерпания исключительного права на товарный знак в силу введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем либо с его согласия иным лицом относится к бремени доказывания лица, которое ссылается на такой факт (в данном случае ответчика). Правомерность использования произведений изобразительного искусства и товарных знаков может быть подтверждена лицензионным договором либо выпиской из него. Между тем, доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства не представлено, равно как не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков, на спорном товаре сведения о правообладателе и лицензиате также отсутствуют. Судом апелляционной инстанции ответчице предлагалось представить такие доказательства путем направления в адрес Золоедовой А.Д. соответствующего запроса, что выполнено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом вопроса, связанного с установлением сходства до степени смешения сравниваемых изображений, является несостоятельным.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В абз.5 п.162 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Довод ответчицы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, также подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска с целью защиты своих исключительных прав, была осуществлена истцом в обход закона (недобросовестно).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца оригиналы документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица и полномочия его представителей, при наличии обоснованных сомнений в том, кто является надлежащим истцом по делу и полномочными ли лицами подписаны доверенности, выданные представителям, подписавшим исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» сформулировал ряд разъяснений, касающихся установления юридического статуса иностранных лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, при этом на основе личного закона определяется статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к его наименованию, содержание правоспособности и другие аспекты, указанные в п.2 названой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст.ст.1202, 1203 ГК РФ). При этом юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих юридический статус Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», в частности, выписки из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иного эквивалентного, актуального на период рассмотрения дела документа, исходящего от органов государственной власти страны национальности истца и содержащего информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о лице, уполномоченном выдавать доверенности, противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного Регистрационной палатой г.Кардифф, 14.11.1994 г. была зарегистрирована компания с ограниченной ответственностью «Контендер Лимитед» за номером 2989602; в соответствии со свидетельством об учреждении при смене наименования, выданного Регистрационной палатой 09.03.2009 г., указанная компания № 2989602 «Контендер Лимитед» сменила наименование на «Е1, Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед»; в соответствии со свидетельством об учреждении при смене наименования, выданном Регистрационной палатой 31.08.2010 г. указанная компания за № 2989602 «Е1, Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед» сменила фирменное наименование на «Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед».

Согласно, представленному в материалы дела реестру компаний от 02.12.2022 г. с переводом на русский язык, заверенным в нотариальном порядке, в настоящее время частная акционерная компания «Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед» является действующей организацией (страна происхождения - Великобритания), номер компании 029898602, вид экономической деятельности - производство и прокат кинофильмов, художественное творчество и др. неклассифицированные услуги и работы (том 1 л.д.21-23).

При этом следует отметить, что при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов, подтверждающие статус истца как действующей компании, обоснованно не нашел оснований сомневаться в правоспособности истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в правоспособности истца с учетом вышеуказанных документов, при этом также принимает во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены документы, опровергающие доказательства истца, равно как и не заявлено об их недостоверности, подложности.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на открытые Интернет-источники (выдержка из источника «Газета.ру» от 23.08.2019 г., опубликованного на Интернет-сайте https://www.gazeta.ru/culture/2019/08/23/a_12597763.shtml) о том, что авторские права на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства до августа 2019 г. принадлежали канадской компании «Entertainment One Ltd», а в настоящее время принадлежат американской компании «Hasbro» подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно выпискам из Международного реестра товарных знаков, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г., протоколом к нему и свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, подтверждено, что непосредственно компания «Entertainment One UK Limited» является правообладателем товарных знаков №№ 1212958, 1224441, срок правовой охраны которых установлен до 11.10.2023 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что компания «Entertainment One UK Limited» утратила свой правовой статус, ответчицей не представлено.

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

По тем же основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителей истца, совершавших процессуальные действия в отношении иностранного лица.

В силу положений ст.408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени «Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и возмещении судебных расходов, подписано представителем истца Дудченко Ю.С.

В подтверждение своих полномочий действовать от имени указанной компании представитель истца представил нотариально удостоверенную доверенность от 14.10.2022 г., выданную в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А., действующим на основании доверенности от 15.09.2022 г. со сроком действия до 15.09.2024 г., выданной «Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед», в лице уполномоченного представителя Клэр Воспер Мортимер ( Clare Vosper Mortiner ), которая является директором компании, в удостоверении чего, нотариус Венди ЮК Ван Саймон (Wendy Yuk Wah Symon), г.Лондона, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии поставил свою подпись и официальную печать.

Полномочия Клэр Воспер Мортимер при выдаче доверенности от 15.09.2022 г. были проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 16.09.2022 г., что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961 г.) (том 1 л.д.5-6, 16-21).

Согласно указанной Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, Российская Федерация и Великобритания являются участниками этой конвенции.

В силу ст.1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Согласно ст.2 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со ст.3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст.4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в абз.1 ст.3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции (ст.4).

Апостиль проставляется по ходатайству лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (ст.5 Конвенции).

Положениями п.п.1, 3 ст.187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с ч.2 ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из нотариальной доверенности от 15.09.2022 г. «Энтертеймент УАН ЮКей Лимитед» уполномочило Пчелинцева Р.А. и иных, указанных в доверенности лиц, представлять интересы компании, в том числе вести дела в судах общей юрисдикции в качестве представителя с правом подписания и предъявления искового заявления в суд, а также в целях выполнения полномочий, которыми наделены указанные лица, они имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Данная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык. Как следует из вышеприведенной ст.3 Конвенции, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со ст.81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Содержащийся на доверенности апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия

Таким образом, учитывая, что полномочия Дудченко Ю.С. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., также действующим на основании нотариальной доверенности, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, недостоверным не признан, то Дудченко Ю.С. имел полномочия на обращение в суд от имени истца.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела не представлено. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы правоустанавливающих документов истца и документов, подтверждающих полномочия представителя истца, с точки зрения иностранного лица, подлежат отклонению, поскольку иск и приложенные к нему документы были поданы в суд в установленном порядке в электронном виде, а ответчицей не представлены иные идентичные копии этих документов. Кроме того, как указано выше, подтверждается материалами дела, полномочия представителей истца оформлены документами, которые апостилированы и переведены надлежащим образом на русский язык и нотариальными доверенностями, сведения о выдаче и действительности которых могут быть проверены в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст.1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.ст.1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, приведенном в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз.2 п.3 ст.1252).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных п.1 ст.1301, п.1 ст.1311, п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24.07.2020 г. № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам п.п.2 п.4 ст.1215 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п.3 чт.1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию компенсация, определенная исходя из минимального предела, установленного ст.1301 ГК РФ, не является завышенной, доказательств обратного стороной ответчика в ходе разбирательства дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что заявленная компенсация многократно превысила размер причиненных правообладателю убытков. В связи с чем, оснований для снижения размера компенсации, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно с ответчицы в пользу истца по правилам ст.15 ГК РФ взысканы убытки в виде расходов, понесенных истцом на приобретение товара в размере 500 рублей и в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате выписки из ЕГРИП, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, несение которых подтверждено истцом путем предоставления соответствующих платежных документов на заявленные суммы (том 1 л.д.7, 28-47, 51, 65-68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, в целом, приводимые ответчицей в жалобе, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда, в жалобе не приведено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Entertainment One UK Limited» к Золоедовой Анне Дмитриевне (ИНН №)о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства оставить без изменения, апелляционную жалобу Золоедовой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи