ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-2596 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 по делу № А79-9307/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – управляющая компания, истец) к публичному акционерному обществу междугородной и международнойсвязи «Ростелеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По
тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе проведения проверки оценены четыре вида договора, заключаемые с абонентами: Условия оказания услуг связи МегаФон (утв. Приказом от 11.07.2012 № 5-СЕО-П07-31/13), Условия оказания услуг фиксированной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 5-СЕО-П12-51/11), Условия оказания услуг междугородней и международной телефонной связи МегаФон (утв. Приказом от 26.12.2011 № 50СЕО-П12-51/11), типовая форма договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора МегаФон как оператора междугородней и международнойсвязи . По результатам проверки установлено, в том числе, что пункт 19.11 Условий оказания услуг связи, пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи, пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора общества как оператора междугородней и международной связи на территории Российской Федерации, конкретные договоры об оказании услуг, заключенные с гражданами в период с сентября 2012 года
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбител» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу № А34-8868/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 32 813 рублей 35 копеек за услуги международнойсвязи по договору № DА000095#00128. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания ТрансТелеком». Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Липецкой области о признании сделки по отзыву государственной гарантии недействительной и о признании постановления от 07.09.2017 № 414 незаконным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион», Управление финансов Липецкой области, Управление сельского хозяйства Липецкой области, Управление инвестиций и международных связей Липецкой области. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 07.09.2017 № 414 прекращено. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось
на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения задолженности за оказанные услуги междугородной и международнойсвязи . Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. Суды указали, что ответчик своими конклюдентными действиями акцептовал оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи. При этом, установив, что учреждение относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О
которые есть в договоре с истцом. Между тем приложение № 1 к договору № 1160022 без даты содержит «Список абонентских номеров пользовательского оборудования», то есть список всех номеров первого ответчика (абонента), которые имеются в количестве 700 штук. Что касается телефонных номеров, с которых возможно осуществление междугородной и международной связи, то они содержатся только в приложении № 2 к этому договору и в нем имеется лишь 109 штук телефонных номеров, с которых возможна междугородная и международная связь . Кроме того, по сведениям первого ответчика, подтвержденным письмом третьего лица от 04.08.2015 № 2756-19, представленным суду кассационной инстанции на обозрение, из пяти телефонных номеров, перечисленных судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2015, два: 843-2386907 и 843-2382850 первому ответчику не принадлежат, доступ к ним был закрыт задолго до 2013 года, а другие два: <***>, 843-5703179 с 01.07.2013 вошли в обязательства по договору от 01.07.2013 № 260/МТТ с другим оператором связи – ОАО «Таттелеком», –
отказано апелляционным судом. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить его без изменения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. На основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 23.05.2003 № 246828, ОАО «Сибирьтелеком» является обладателем исключительного права на товарный знак с датой приоритета 15.10.2002 в отношении услуг: 38 - телефонная связь, телеграфная связь, международная связь , связь через интернет, передача сообщений, предоставление в аренду каналов связи. Товарный знак, согласно указанному свидетельству № 246828, зарегистрирован в виде словесного обозначения «СИБИРЬТЕЛЕКОМ», представляет собой круг, состоящий из стилеобразующих графических элементов фиолетового (в нижней части круга), голубого (в верхней части круга) и белого цветов, расположенных параллельно, в средней части которого на фоне элемента белого цвета выполнен словесный элемент «СИБИРЬТЕЛЕКОМ» заглавными буквами русского алфавита в фиолетовом цвете. Зарегистрированы следующие сочетания цветов: фиолетовый, голубой и
несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам - не перечислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 206.779 рублей, удержанных с заработной платы работников, выплаченной в ходе конкурсного производства, не уплатил единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 344.089 рублей 76 копеек и не перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 134.454 рублей, но при этом уплатил текущие платежи за услуги связи (интернет, международная связь ), за ремонт ксерокса, за покупку копировального аппарата и новогодних подарков, за оплату кредита, за аренду помещений, за услуги охраны, за услуги адвоката, за услуги рекламы, которые в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должны производиться в шестой очереди после уплаты налогов, относящихся к платежам третьей и четвертой очереди; тем, что в результате не соблюдения конкурсным управляющим ФИО3 пунктов 3 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не уплачены текущие
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Судом установлено, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг связи. Как следует из материалов дела, на конструкции, расположенной рядом со входом в здание предприятия по адресу: ул. Ленина, 82 г. Судак размещена информация: «Отделение «Телекомсервис» Междугородная Международная связь ». Согласно пунктам 15, 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 15.11.2018 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «Спасск-Абсолют» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи для юридических лиц, в рамках которого абоненту оператором предоставлены услуги цифровой связи, услуги сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET. Оператор также оказывает услуги телефонной связи по безлимитному тарифу (местная связь и междугородная и международная связь ), интерактивное ТВ (пакет Базовый расширенный, Быть в Плюсе S+IPTV). Абонент оплачивает услуги связи ежемесячно на основании выставленного счета. В рамках вышеназванного договора истец за период с 31.05.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги на сумму 15 974,35 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, имеет перед истцом задолженность по договору № 725000080829 от 15.11.2018. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые
мотивирует тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 12 ноября 2013 года был принят в администрацию г. Норильска на должность муниципальной службы заместителя руководителя администрации г. Норильска по району Талнах – Начальника Талнахского территориального управления. За счет средств бюджета муниципального образования города Норильск ответчику была предоставлена услуга подвижной радиотелефонной связи в пределах ежемесячной абонентской платы и с лимитом денежных средств по использованию дополнительных услуг сотовой связи, а также дополнительные услуги сотовой связи и международная связь в пределах установленного лимита в сумме 10000 руб. в год на 2015 год. ФИО1 использовался номер 913-530-15-08 ПАО «МТС», превышен лимит на сумму 214996 руб. 79 коп. Распоряжением руководителя администрации г. Норильска от 25 августа 2015 года № 1379-л ФИО1 был уволен по собственному желанию в связи с отъездом из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства в другую местность. 10 декабря 2015 года ответчику направлено уведомление о добровольном погашении задолженности по адресу места
ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя <адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником тыла <адрес> ЛУ МВД России, контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок, товаров (работ, услуг) для нужд <адрес> ЛУ МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по осуществлению закупки «На услуги электросвязи (местная и внутризоновая связи и Интернет, междугородная и международная связь » и заключению договора с единственным поставщиком – ОАО «<данные изъяты>» с нарушением требований ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводом административного органа о допущенных им нарушениях, просит постановление отменить, указывая, что данный вид услуг связи относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и закупка услуги у единственного поставщика соответствует
