Международная защита интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мордочкой, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой. Полагая, что действиями по реализации товара (игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью) ответчик нарушил исключительные права компании на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и товарный знак по международной регистрации № 855249, компания обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных исключительных прав. Сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197, суды признали их сходство до степени смешения. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суды, установив, что ответчик без надлежащего разрешения компании использовал его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения

остальной части исковых требований отказано. Организация, ссылаясь на существенное нарушение Судом по интеллектуальным правам норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного судебного акта в кассационном порядке. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приняв во внимание положения только лишь одного международного договора в сфере защиты прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм (Римской конвенции), проигнорировав при этом иные международные договоры в этой сфере, принятые и ратифицированные Российской Федерацией позднее, Суд по интеллектуальным правам нарушил положения статьи 30 Конвенции о праве международных договоров 1969 года (принята в Вене 23.05.1969), части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фонограмма «Shelbi» (исполнитель Paul Hardcastle, изготовитель Hardcastle Records и «Spread Love» (исполнители Michele Weeks & Richard Earnshaw) впервые были опубликованы в США

и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии угрозы смешения обозначения ответчика с товарным знаком истца, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, признав такое нарушение самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарный знак. Суд по интеллектуальным правам, отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то,

и 2013504773 при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международных договоров Российской Федерации, части четвертой ГК РФ, Административного регламента и Правил рассмотрения возражений в редакции, действовавшей на момент подачи возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных Парижской конвенцией. Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам. Пунктом 1 статьи 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности , заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее – соглашение

и 2013504478 при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международных договоров Российской Федерации, части четвертой ГК РФ, Административного регламента и Правил рассмотрения возражений в редакции, действовавшей на момент подачи возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных Парижской конвенцией. Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам. Пунктом 1 статьи 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности , заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее – соглашение

следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. При этом ссылка заявителя на распоряжение Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государстве и международных организаций» не принимается во внимание, т.к. из материалов настоящего дела не следует и ответчиком документально не доказано, что при обращении с иском в арбитражный суд истец действовал с противоправной целью, с намерением причинить ответчику вред. На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности . На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления

до степени смешения с аналогичной группой товаров под торговой маркой Karcher, и использования в доменном имени http://www.yarkercher.ru обозначения, сходного до степени смешения с международным товарным знаком Karcher (т.1 л.д. 34-35). Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными. Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу № А82-10117/2014 установлен факт использования ООО «Клинмарк» в доменном имени http://www.yarkercher.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Karcher, что является нарушением запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Кроме того, изучив представленные в дело фотографии продукции, маркированной товарными знаками Karcher и Cleanmark, проанализировав экспертное заключение ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности » от 16.05.2014 и приняв во внимание экспертное заключение ФИО7 от 19.03.2015, суд признал, что внешний вид изделия, маркированного товарным знаком Cleanmark, напоминает

в сети Интернет, установлено, что указанные товары (общее количество - 1548 шт.) воспроизводят объекты авторского права компании «Джимворлд Инк.» - дизайн упаковки, а также на товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «MAGFORMERS», не внесенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Исключительные права правообладателя компании Джимворлд Инк. подтверждаются свидетельством о международной регистрации товарного знака № 1068369 «MAGFORMERS», свидетельствами об авторстве дизайна, регистрационный номер № 2020-1261, апостиль № ХХА2020С87Р8О7 от 27 ноября 2020 года, регистрационный номер № 2020-380, апостиль № XXA2020V2V60UW от 27 августа 2020 года; - служебной запиской отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Калининградской областной таможни №, комбинированный товарный знак «MAGFORMERS» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности согласно международном свидетельству на товарный знак 1068369. Дата регистрации: 24 января 2011 года. Дата истечения срока действия регистрации: 24 января 2031 года. Правовая охрана действует в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе «магнитные игрушки,

172, от 04.05.2022 № 254, а также от 03.05.2022 № 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" после введения странами Запада и особенно США наиболее жестких ограничительных мер, лишающих получение аналогичных компенсаций резидентами РФ на территории США вследствие недружественных действий США, пришел к выводу, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестности. Злоупотребление правом истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно применения к спорным правоотношениям вышеназванных правовых актов в связи со следующим. На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе и интеллектуальной собственности . На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации являются в соответствии с

ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истцов (местом нахождения истцов является Франция), суд расценивает действия истцов, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории Франции вследствие недружественных действий Французской Республики и международных организаций как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации уполномочено в 2022 году принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы. Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность утвердить перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения пп 6