Минюста России от 09.12.2015 N 278, от 25.01.2018 N 13) (см. текст в предыдущей редакции) прием отчетов центральным аппаратом (территориальным органом); рассмотрение и анализ отчетов специалистами; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности некоммерческих организаций, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций. 63. Основанием (критерием) для начала исполнения административной процедуры по осуществлению анализа отчета некоммерческой организации, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций является получение центральным аппаратом (территориальным органом) соответствующего отчета или истечение установленного законодательством Российской Федерации срока предоставления отчетов. (в ред. Приказа Минюста России от 09.12.2015 N 278) (см. текст в предыдущей редакции) 64. Некоммерческие организации имеют право представить отчеты в центральный аппарат (территориальные органы) непосредственно, в виде почтового отправления с описью вложения либо путем размещения на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет, предназначенных для размещения отчетов и сообщений, доступ к которым осуществляется через официальный сайт Минюста России (территориального
транзитных санкционных товаров исключительно автомобильных пунктов пропуска противоречит принципу равноправия всех лиц при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС. В рамках Всемирной торговой организации и принятых на себя обязательств Российская Федерация не может ограничивать транзит товаров в зависимости от страны происхождения товаров и обязана обеспечить транзит по своей территории по маршрутам, наиболее удобным для международного транзита. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Правила осуществления транзитных международных перевозок и Правила выдачи учетных талонов водителям транспортных средств приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судом первой инстанции при
не владеет и не пользуется иностранными финансовыми инструментами, тем самым выполнил указанные в Постановлении требования Федерального закона № 20-ФЗ. Административные истцы полагают, что представленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ЦИК России документы о том, что ФИО3 владеет 16 667 акциями международной коммерческой компании Воп1го ЕМ., зарегистрированной в Белизе (далее также - В опию ЕЫ., компания Воп1го По!., Компания), не соответствуют официальным данным налоговых органов, получены с нарушением установленного порядка и не могут быть признаны допустимыми и достоверными. По мнению административных истцов, ЦИК России, исключив Постановлением кандидата из федерального списка, нарушила принцип равенства кандидатов, предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67), а также право административного истца быть избранным в законодательный орган государственной власти Российской Федерации. Председатель Центрального комитета Партии ФИО4, ФИО3, а также их представители ФИО5,
Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Каца Л. на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при
правообладателя товарных знаков по международным регистрациям №№ 1152678, 1152679, 1152686 на территории РФ Роспатент не располагает. Также в настоящее время охрана товарным знакам по международным регистрациям №№ 1152678,1152679, 1152686 на территории РФ не предоставлена. Изображения птиц на ввозимых по ДТ № 10226170/200514/0004661 товарах сходно с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения. Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого обществу доказано материалами дела. Согласно Письму ФТС РФ от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении Методических рекомендаций" ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленные на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения
Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения от 28.02.2014 № 285 (л.д.145) проведена плановая выездная проверка Общества по месту нахождения Пермского филиала, в том числе по вопросу соблюдения им как оператором связи законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг телефонной связи. Рассмотрев в ходе проверки представленные Обществом типовые (стандартные) формы договоров и 2 фактически заключенных договора на услуги местной, междугородной и международной телефонной связи с гражданами ФИО4 от 10.04.2014 и ФИО5 от 07.04.2014 (л.д.90,101), административный орган выявил включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 №269, обстоятельства рассматриваемого правонарушения отражены на стр.34-36 акта проверки. В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 №07-287 (л.д.81-84), составленном в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, отражены условия договора (пункты 3.2.3, 3.2.4 и 6.6), которые, по мнению административного органа, ущемляют установленные законом права потребителя. Копия протокола вручена в день его составления представителю Общества и направлена
«iPhone» компания «Apple Inc.» (представитель на территории Российской Федерации международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи, Си-Ай-ЭС, Лимитед». Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе таможенный орган считает ошибочным вывод суда о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказан факт ввоза Обществом товаров с незаконно воспроизведенными обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками (контрафактных товаров). По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка заключению таможенного эксперта от 19.03.2014 № 220/04-2014, согласно которому спорные обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что нанесение спорного обозначения с целью информирования потребителя о совместимости товара с конкретным устройством может быть основанием освобождения от административной ответственности. Также Таможня указывает, что независимо от отсутствия возражений со стороны правообладателя, нарушение со стороны Общества прав на чужой товарный знак является основанием для привлечения виновного
образом, ввиду недоказанности административным органом наличия предусмотренных законом препятствий для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1322708 решением Суда по интеллектуальным правам решение Роспатента от 18.02.2020 было признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 6.quinquies Парижской конвенции, пунктов 1, 11 статьи 1483 ГК РФ. На Роспатент была возложена обязанность предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 1322708. Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Исследовав доводы, содержащиеся в
150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам вого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права , свободы и законные интересы, созданы
