Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4606/2015 ) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-29577/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Пулковской таможни

к ООО "БИК"

3-е лицо: правообладатель товарного знака «iPhone» компания AppleInc. (представитель на территории Российской Федерации международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс. Лимитед»)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Пулковская таможня (далее – таможенный орган, заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – ООО «БИК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «iPhone» компания «AppleInc.» (представитель на территории Российской Федерации международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи, Си-Ай-ЭС, Лимитед».

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе таможенный орган считает ошибочным вывод суда о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказан факт ввоза Обществом товаров с незаконно воспроизведенными обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками (контрафактных товаров).

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка заключению таможенного эксперта от 19.03.2014 № 220/04-2014, согласно которому спорные обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что нанесение спорного обозначения с целью информирования потребителя о совместимости товара с конкретным устройством может быть основанием освобождения от административной ответственности. Также Таможня указывает, что независимо от отсутствия возражений со стороны правообладателя, нарушение со стороны Общества прав на чужой товарный знак является основанием для привлечения виновного к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В. судьей Семеновой А.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Апелляционная инстанция, изучив и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 ООО «БИК» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) № 10221010/210114/0001826 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступивших из Гонконга по авианакладной №176-80193271.

Согласно сведениям, заявленным в ЭДТ, товар № 1 представляет собой: «защитные чехлы из поликарбоната, с лицевой поверхностью из поликарбоната, для длительного использования с целью защиты мобильных устройств от повреждений». В электронном поле ЭДТ «товарный знак...» заявлены сведения «ЕСНО».

Согласно заявленным в ЭДТ сведениям, общее количество ввозимого товара - 17 470 штук, а именно: модель «для IРНОNЕ 4/4S» артикул «ОNN2-С4ВК-001» - 3 200 шт.; модель «для IРНОNЕ 4/4S» артикул «ОNN2-С4WT-001» - 1 850 шт.; модель «для IРНОNЕ 4/4S» артикул «ОNN2-С4РI-001» -1 200 шт.; модель «для IРНОNЕ 4/4S» артикул «ONN2-С4РL-001» - 1 400 шт.; модель «для IРНОNЕ 4/4S» артикул «ОNN2-С4LG-001» - 400 шт.; модель «для IРНОNЕ 4/4S» артикул «ОNN2-С4GR-001» - 400 шт.; модель «для IРНОNЕ 4/4S» артикул «ОNN2-С4ВL-001» - 900 шт.; модель «для IРНОNЕ 5/5S» артикул «ОNN2-С5ВК-001» - 2 900 шт.; модель «для IРНОNЕ 5/5S» артикул «ОNN2-С5WT-001» - 2 800 шт.; модель «для IРНОNЕ 5/5S» артикул «ОNN2-С5РI-001» - 700 шт.; модель «для IРНОNЕ 5/5S» артикул «ОNN2-С5РL- 001» - 800 шт.; модель «для IРНОNЕ 5/5S» артикул «ОNN2-С5LG-001» - 160 шт.; модель «для IРНОNЕ 5/5S» артикул «ОNN2-С5GR-001» - 160 шт.; модель «для IРНОNЕ 5/5S» артикул «ОNN2-С5ВL-001» - 600 шт.

По запросу таможни в электронном виде 22.01.2014 были представлены фотографии внешнего вида товаров. Согласно представленным фотографиям, на индивидуальной пластиковой упаковке защитных чехлов воспроизведены обозначения «iРhone 4/4S», «iРhone 5/5S».

В рамках таможенного контроля установлено, что обозначение «iРhone» зарегистрировано в качестве товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер свидетельства о регистрации - 339383) в отношении 09 класса товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе, в отношении мобильных телефонов. Правообладателем данного товарного знака является компания «AppleInc.». Также словесное обозначение «iРhone» входит в состав комбинированного товарного знака - изображение яблока «iРhone», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер свидетельства о регистрации - 364928) в отношении 09 класса товаров по МКТУ, в том числе, в отношении чехлов для мобильных телефонов.

В рамках системы управления рисками в порядке выборочного контроля было принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе фактического контроля (АТД №10221010/24014/000035 с фотографиями), установлено, что: «защитные чехлы упакованы в индивидуальные пластиковые фуляры; на лицевой стороне чехлов артикулов ONN2-C4BK-001, ONN2-C4WT-001, ONN2-C4PI-001, ONN2-C4PL-001, ONN2-C4LG-001, ONN2-C4GR-001, ONN2-C4BL-001 воспроизведено обозначение «iPhone 4/4S»; на лицевой стороне чехлов артикулов ONN2-C5BK-001, ONN2-C5WT-001,ONN2-C5PI-001, ONN2-C5PL-001, ONN2-C5LG-001, ONN2-C5GR-001, ONN2-C5BL-001 воспроизведено обозначение «iPhone 5/5S». Обозначение «ECHO», сведения о котором были заявлены в ЭТД №№10221010/210114/0001826 в электронном поле «Товарный знак», на товарах и/или упаковке отсутствует.

04.02.2014 должностным лицом Пулковского таможенного поста принято решение об отказе в выпуске товара № 1, в связи с указанием в ЭТД неполных сведений о товаре, товарном знаке, а также не соответствующих фактически размещенным на упаковке товара.

В ответ на запрос Пулковской таможни от 27.01.2014 № 24-12/00960 (в том числе о том, производилась ли ввозимая продукция правообладателем либо с его согласия, производит ли компания-правообладатель чехлы для сотовых телефонов) международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед», являющаяся представителем правообладателя на территории Российской Федерации, сообщила, что «...соответствующие чехлы для мобильных устройств не являются товарами, произведёнными компанией AppleInc...» (письмо от 29.01.2014, вх. от 13.02.2014).

06.03.2014 в Пулковскую таможню поступило обращение ООО «БИК» о перемаркировке упаковки товара № 1, находящегося на складе временного хранения.

На основании полученного согласования возможности перемаркировки на упаковку товара под таможенным контролем (акт таможенного наблюдения от 17.03.2014 б/н) нанесены безотрывные наклейки с надписями «caseforiphone 4/4S», «caseforiphone 5/5S», вследствие чего надписи «iPhone 4/4S», «iPhone 5/5S» стали недоступными для визуального восприятия.

18.03.2014 ООО «БИК» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни была подана ЭТД № 10221010/180314/0011248 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступивших из Гонконга по авианакладной № 176-80193271, ранее заявляемых по ЭДТ № 10221010/210114/0001826. В электронном поле «Товарный знак...» указаны сведения «отсутствует». 18.03.2014 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

01.04.2014 в ОТО и ЭК поступила служебная записка ОТО и ТК Пулковского таможенного поста № 02-02-12/0383 с приложением заключения таможенного эксперта от 19.03.2014 № 220/04-2014, в котором изложены результаты экспертного исследования, проведенного в отношении аналогичных обозначений «iPhone 4/4S», «iPhone 5/5S», нанесенных на упаковку аналогичных товаров (в том числе защитные чехлы артикулов ONN2-C4WT-OQ1, ОNN2-C4BK-001, ОNN2-C5WT-001, ОNN2-C5BK-001).

Согласно выводам, имеющимся в заключении таможенного эксперта от 19.03.2014 № 220/04-2014, экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Санкт-Петербург, установлено следующее: «По первому вопросу. Словесное обозначение «iPhone», размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара № 1 - № 4 – защитном чехле для сотовых телефонов, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком «iPhone» (свидетельство Роспатента на товарный знак № 339383), так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, и ассоциируется с ним в целом. Словесное обозначение «iPhone», размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара № 1 - № 4 – защитном чехле для сотовых телефонов, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком «iPhone» (свидетельство Роспатента на товарный знак № 364928). По второму вопросу. Представленные на экспертизу образцы товара (защитные чехлы для сотовых телефонов) являются товарами, однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № № 339383, 364928, правообладателем которых является компания «AppleInc.».

Усматривая в действиях Общества, выразившихся в незаконном использовании товарных знаков «iPhone», достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа 07.05.2014 в отношении ООО «БИК» составлен протокол № 10221000-255/2014 об административном правонарушении, после чего в порядке подведомственности направлено заявление в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения ввиду отсутствия сходства до степени смешения изображения на ввезенных им товарах с товарными знаками компании AppleInc.

В частности, судом сделан вывод о том, что спорные обозначения были нанесены на упаковку спорных товаров с целью информирования потребителей об относимости (совместимости) чехлов с определенными моделями мобильных телекоммуникационных устройств iPhone производства компании AppleInc. Судом первой инстанции учтен ответ представителя правообладателя товарных знаков – международной юридической фирмы Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед, согласно которому правообладатель в данном случае не усматривает нарушения своего исключительного права на товарные знаки и не возражает против ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации.

Решение суда по существу следует признать правильным на основании нижеизложенного.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 14 указанного Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с положениями пункта 15 названного Постановления № 11 административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Правообладателем товарных знаков «iPhone» является компания «AppleInc.». Представитель правообладателя товарных знаков «iPhone» на территории Российской Федерации – Международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» в ответе от 29.01.2014 на уведомление таможни (вх. от 13.02.2014) заявил, что вышеуказанные защитные чехлы для мобильных устройств не являются товарами, произведенными компанией «AppleInc.». Компания «Apple Inc.» не усматривает нарушения своего исключительного права на товарные знаки в данном случае и не возражает против ввоза ООО «БИК» соответствующих защитных чехлов для мобильных устройств на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проведя анализ признаков сходства изобразительных обозначений на наличие в рассматриваемой ситуации сходства до степени смешения по первому зрительному впечатлению, по виду и характеру изображения, обоснованно указал, что спорный товар не содержит точного воспроизведения товарных знаков «Apple», в целом не ассоциируется у потребителя с продукцией компании «AppleInc.», а информирует потребителя о совместимости данного товара с моделями мобильных телефонов производства компании «AppleInc.» - iPhone 4/4s, iPhone 5/5s.

Довод таможенного органа о том, что даже в случае нанесения спорного обозначения в целях информирования потребителей о совместимости товара с мобильными устройствами товар является контрафактным, в связи с чем Общество подлежит привлечению к административной ответственности, в рассматриваемой ситуации отклоняется.

Как следует из материалов дела и объяснений ООО «БИК», на предъявленном для таможенного оформления товаре и его упаковке отсутствуют какие-либо изображения либо текст, имеющие отношение к продукции компании «AppleInc.». Напротив, на упаковке и товаре имеется информация о его производителе и коммерческое обозначение ООО «БИК» - ZAKKA. Текст с наименованием модели электронного устройства (iPhone 4/4s, iPhone 5/5s), с которым совместим представленный к таможенному оформлению товар, размещен на отделяемом стикере (наклейке) и имеет своей целью информирование потребителя о совместимости данного товара с определенными моделями мобильных телефонов производства компании «AppleInc.». Нанесение данного информационного текста о принадлежности на отделяемый стикер не является нарушением прав на товарный знак компании «AppleInc.». Кроме того, данный текст не воспроизводит зарегистрированный компанией «AppleInc.» товарный знак № 364928 в отношении товаров 09 класса МКТУ – чехлы для мобильных телефонов. Товарный знак № 364928 в отношении данной группы товаров не зарегистрирован.

Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 19.03.2014 № 220/04-2014 относится к товарам, ввезенным Обществом по ЭТД №10221010/170214/000086. Таможенным органом экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении № 10221000-255/2014 не проводилась.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что следует разделять гражданско-правовую и административную ответственность за нарушение прав на товарные знаки, ни в коей мере не ставит под сомнение правомерность решения суда. Безусловно, ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наступает независимо от согласия либо несогласия с этим правообладателя. Правообладатель в случае нарушения его права на товарный знак может отказаться привлекать нарушителя к гражданско-правовой ответственности, но в отношении привлечения нарушителя к административной ответственности решение принимает полномочный государственный орган (должностное лицо, суд). Однако в настоящем деле судом первой инстанции установлена недоказанность состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-29577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова