статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности невнесение в Правительство Российской Федерации проекта федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что незаконного бездействия Министерством экономического развития Российской Федерации не допущено, оспариваемые приказы изданы в соответствии и на основании статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 992 не противоречат пункту 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к
Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее – компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-4072/2015 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» (г.Белгород, далее - общество «Бегемотик Белгород») 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторскихправ на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка "Тэтти Тедди», 599 рублей судебных расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Белгород Атлас» (г.Белгород, далее - общество «Бегемот Белгород Атлас») 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958 и исключительных авторскихправ на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Zoe Zebra» (Зебра Зоя), «Rebecca Rabbit» (Крольчонок Ребекка), «Pedro Poni» (Пони Педро), «Emily Elafant» (Слоненок Эмили), «Candy Cat» (Киска Кэнди), «Danny Dog» (Щенок Дэнни), «Madam Gazel» (Мадам Газель). Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании на товарный знак и объекты авторского права при реализации товара – набора игрушек, содержащего названные выше объекты. Оценив представленные в дело доказательства и
произведения в понимании Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах») передаются в любой доступной для восприятия и осуществления воспроизведения материальной форме работодателю. При этом исключительные имущественные авторские права на служебное произведение, созданное творческим трудом работника принадлежат работодателю с момента создания воплощения в любой идеальной (в компьютере) и (или) материальной форме творческой идеи работника, позволяющей воспринимать служебное произведение в целом или частично на неограниченный срок использования служебного произведения на территории действия российского и международногоавторскогоправа . Стороны согласовали в пункте 2.3. соглашения, что исключительное авторское право работодателя на служебное произведение включает в себя все виды прав использования служебного произведения, содержащиеся в статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В разделе соглашения от 01.10.2003, именуемом «Форма и способы передачи работником работодателю служебного произведения» стороны предусмотрели, что завершенные и готовые к использованию служебные произведения передаются работником для полноправного использования работодателем путем подписания акта воспроизведения и передачи рисунка,
не стоимостью самого программного обеспечения. Полагает, что судом не была установлена реальная стоимость поставки программного обеспечения и стоимость передачи неисключительных прав на его использование. Считает, что само по себе программное обеспечение ценностной нагрузки не несет, поскольку без передачи в пользование исключительных прав эксплуатировать программное обеспечение невозможно. Также с точки зрения истца судом не было принято во внимание, что ответчик осуществлял продажу программного обеспечения, права на которое принадлежат иному лицу и охраняются законом о международном авторском праве . Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с доводами кассационной жалобы. Кроме того, в отзыве ответчик возражает против выводов судов о несогласованности сторонами условий лицензионного договора и, как следствие, о его незаключенности, поскольку, по его мнению, текст договора был сформулирован таким образом, что позволяет с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности. Полагает, что о понимании сторонами условий договора свидетельствует фактическое исполнение
дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в силу следюущего. Истцом представлены документы, которые ставят под сомнение наличие права на объект интеллектуальной собственности – объект изобразительного искусства. Также истцом в материалы дела не представлены нормативно правовые акты иностранного государства, регулирующие регистрацию и деятельность юридических лиц, порядок передачи прав на представление интересов. Представленные свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность не являются общепризнанными в международном авторском праве , не содержатся в общих реестрах ВОИС, их содержание и порядок выдачи регулируется внутренним законодательством. Также ответчик указал, что в представленном истцом свидетельстве о регистрации № 5579-406-3101-023 от 02.08.2021 указано, что проверить его подлинного возможно в течение 90 дней с даты выдачи. С учетом даты подачи иска провести проверку указанного документа, подтверждающего правоспособность истца, не представляется возможным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт использования товарного знака ответчиком. Ответчик указал, что
участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»). В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторскомправе предусмотрено предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Финляндии), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства. В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3
п. 2.3 договора доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК. В материалах дела имеются также сведения об авторско-правовой принадлежности иностранных авторов к соответствующим зарубежным авторско-правовым обществам. Вопрос о предоставлении РАО таких сведений из системы IPI был исследован Верховным Судом РФ в Определении по делу № 16-В09-18 от 27.10.2009г., в котором отмечено, что «список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и зашиты авторских прав по всему миру, существует и распространяемся между членами СИЗАК лишь в электронном виде, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок». Идентификационные данные авторов, в защиту прав и интересов которых обратился истец, имеются в официальной информации, содержащейся в государственном регистре фильмов на официальном сайте Министерства культуры РФ о выданных государственных прокатных удостоверениях, самими прокатными удостоверениями, в которых указаны композиторы кинофильмов -
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Москва 28 сентября 2022 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Лепешина Д.А., при помощнике судьи ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-4942/2022 по частной жалобе Швейцарской академии международного права Эс Эй на определение судьи Московского городского суда от 11 апреля 2022 года об удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Центр международного юридического образования» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведение искусства – изображение логотипа, представляющего собой сочетание изображения паруса и слов «Швейцарская Академия международного права» («Swiss Academy for International Law») на русском и английском языках, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта: https://lawedu.ch, у с т а н о в и л: Автономная некоммерческая организация «Центр международного юридического образования» (далее – АНО «Центр международного юридического образования») обратилась в Московский городской суд с заявлением
