товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного
смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду. Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций. Меры налогового воздействия должны иметь
единых международных перевозочных документов, формируемых другими железными дорогами. В связи с этим суд предложил налоговому органу и Обществу провести сверку комплектности документов и расчетов по месту нахождения названных реестров в Центре расчетов за международные железнодорожные перевозки «Желдоррасчет», которая фактически не состоялась из-за отсутствия представителя налоговых органов. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о невозможности представления Обществом полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 5-6 статьи 165 НК РФ. Вместе с тем, в постановлении от 14.07.2003 №12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0%, включил в него документы, предусмотренные как нормами частногоправа , для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами
его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения). Предоставление длительной отсрочки исполнения решения или рассрочки на неопределенный срок умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта. Доводы частной жалобы аналогичным доводам, приведенным административным ответчиком в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права , которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения районного суда не имеется. Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1
с иском к прокуратуре <адрес>, отделу полиции № Советский ГУ в лице начальника Поготовко А.Д., руководителю СО Кирсу С.С., ст. следователю Садовой О.В., МФ РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации за нарушение прав истцов. Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласны Дзюбенко А.С., Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И.А., Усманова Р.Р., Дзюбенко И.Б., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывают, что иск возвращен неправомерно, поскольку подан с соблюдением подсудности, установленной п. 10 ст. 29 ГПК РФ, то есть месту нахождения подразделения Министерства финансов РФ – УФК по <адрес>, в связи с чем нарушено право , гарантированное п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, п.1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 47 Конституции РФ, нарушен принцип правовой определенности, так как ранее Октябрьский районный суд <адрес> неоднократно рассматривал иски к органам государственной власти, основываясь на месторасположении УФК <адрес>, действующим по
из определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Международных Инвестиций» к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым взысканы с ООО «Центр Международных Инвестиций» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей, на ФИО1 Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы частной жалобы судебная коллегия не может быть приняты во внимание, поскольку договор цессии по указанному заявителем основанию является оспоримой сделкой, между тем, доказательств того, что он признан недействительным ФИО3 не представлено. С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права . Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
