для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим требованием. Разрешая спор, суды руководствовались следующим. Согласно статье 152 Налогового кодекса в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров во взаимной торговле в рамках Таможенного союза определяется действовавшим в спорный налоговый период Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном
терминологией, объектом и целями Конвенции. Напротив, как следует из содержания подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции, данная норма соответствует аналогичному положению Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития с тем отличием, что применение пониженной ставки налога в Конвенции обусловлено не только относительным размером доли участия в капитале, но также абсолютной величиной вложения в капитал. Согласно статье 32 Венской Конвенции одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения , заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, являются Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции как акт международной организации, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). В подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но
исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ. В силу требований, закрепленных в пункте 1 статьи 312 Налогового кодекса, иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения , которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Помимо этого, иностранная организация должная предоставить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение такого дохода. В случае несоблюдения условий, предусмотренных статьей 312 НК РФ, налоговый агент обязан удержать и перечислись в бюджет соответствующие суммы налога, исчисленные по ставкам, предусмотренным данным Кодексом (пункт 1 статьи в редакции Федерального закона от 15.02.2016 № 32-ФЗ). Вопреки выводам судов положения
общества о необходимости применения подпункта 42 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса для целей определения места реализации оказанных услуг, мотивировав свой вывод тем, что названная норма регулирует налоговые последствия оказания услуг в пользу непосредственного перевозчика, осуществляющего транспортировку товаров по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита, и нуждающегося в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой (сопровождение груза, обеспечение безопасного прохождения судна, техническое обслуживание и т.д.). В данном случае налогоплательщик не оказывал таких услуг, поскольку предметом заключенных им контрактов являлась транспортировка, то есть непосредственно перевозка грузов, а не вспомогательные услуги, связанные с перевозкой. Поскольку материальные ресурсы приобретены обществом для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения , по выводу судов, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса общество не вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками ресурсов. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и
организации на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источников в РФ (форма 1011 DT (2002)). Указанная в заявлении информация заверена налоговым органом иностранного государства. При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в РФ следует руководствоваться позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236, размещенном на официальном сайте Минфина России (http ://www.minfin.ru) в подразделе « Международное налогообложение » раздела «Разъяснения Минфином России законодательства РФ о налогах и сборах», согласно которой следует производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициаром собственником) соответствующего дохода. Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и РФ, государство - источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым
поддержана Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-126792/2014 (Определение от 30.09.2015 № 305-КГ15-11372). Правомерность такого подхода подтвердил Президиум ВС РФ, указав в пункте 14 «Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» (утвержден 12.07.2017), что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом. При этом такое регулирование согласуется с общепринятым в международном налогообложении подходом, согласно которому понятие выплаты дохода в отношении дивидендов, процентов и роялти означает исполнение обязательства предоставить денежные средства в распоряжение иностранного лица в порядке, который определили стороны договора (пункт 7 комментариев к статье 10 Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и статья 32 Венской Конвенции). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сириус» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018
Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5(2017)), примеры судебной практики, просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы: судами при распределении судебных расходов было необоснованно снижена стоимость услуг представителя в нарушение принципа разумности и при недоказанности инспекцией чрезмерности взыскиваемой суммы. Общество полагает, что суды не учли такие обстоятельства, как: специфика предмета спора, связанная с вопросами бухгалтерского учета и международногоналогообложения ; сложность спора и его прецедентный характер; количество и объем процессуальных документов и количество судебных заседаний; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность. Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие
Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-126792/2014 (Определение от 30.09.2015 N 305-КГ15-11372). Правомерность такого подхода подтвердил Президиум ВС РФ, указав в пункте 14 "Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" (утвержден 12.07.2017), что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом. При этом такое регулирование согласуется с общепринятым в международном налогообложении подходом, согласно которому понятие выплаты дохода в отношении дивидендов, процентов и роялти означает исполнение обязательства предоставить денежные средства в распоряжение иностранного лица в порядке, который определили стороны договора (пункт 7 комментариев к статье 10 Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и статья 32 Венской Конвенции). Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 Федерального
здания, помещения, сооружения от 20.02.2019 года составленный комиссией АО « Международный аэропорт Сочи» о том, что объект кафе «Башня» фактически снесен. Из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. По смыслу пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов. Такой перечень формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе о налоге на имущество субъекта Российской Федерации, регулируя сферу правоотношений, связанную с налогообложением , и носит информационный характер, так как представляет собой особую
