Международное торговое право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собеседования между сторонами дела исх. № 40 от 02.10.2015 г.; - заявления о рассмотрения дела в виде упрощенного производства исх. № 41 от 02 октября 2015 г. - заявления о назначения правовой экспертизы в Башкирском государственном институте кафедре международного права и международных отношений исх. № 41 от 02 октября 2015 г. о привлечении независимого специалиста судом по МПП (Международного публичного права), МЧП (Международного частного права), МЭП (Международного экономического права) с под отраслями МЭП: международное торговое право , международное финансовое право исх. № 54 от 24 ноября 2015г. - Заявление, ходатайство о назначении судебной правовой экспертизы, заключения (специалиста(ов) в ГОУ ВТО Уральская государственная юридическая академия» (УрГЮА) по адресу: г. Екатеринбург, исх. № 42 от 14.02. 2016 г.; - Заявления об изменении основания иска исх. № 41 от 14февраля 2016г.; - Заявления о привлечении к участию в деле независимого специалиста по МПП, МЧП, МЭП с вынесением определения суда исх. № 54

что представленным Обществом внешнеэкономический контракт N GC RIC 26-11-2009 от 26.11.2009 и приложения №№ № 62- GC RIC - 2011 от 25.05.2011, № 63-GC RIC - 2011 от 25.05.2011, № 64- GC RIC - 2011 от 25.05.2011, № 65-GC RIC - 2011 от 25.05.2011, № 66- GC RIC - 2011 от 25.05.2011, № 67-GC RIC - 2011 от 25.05.2011, № 68- GC RIC - 2011 от 25.05.2011 к контракту соответствуют нормам гражданского и международного торгового права , и устанавливают как вид товара так и порядок его поставки и оплаты. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение таможенного органа, заявленного и в апелляционной жалобе, о том, что в адрес ООО ГК «РИК» поступил товар от нового продавца, поскольку содержание имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что продавцом указанного товара является китайская компания Renqiu Jinglian New Type Building Material Factory. Указание в отдельных документах в качестве поставщика иных лиц,

товара, его цене и сроках поставки являются согласованными сторонами при заключении указанных контрактов. При этом требование Инспекции о непосредственном указании в самих контрактах указанных условий договора не основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд считает необоснованным утверждение Инспекции о несоответствии импортных контрактов требованиям стать 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание их в связи с этим незаключенными. Кроме того, согласно условиям контрактов при разрешении споров стороны предусмотрели применение международного торгового права , в связи с чем оценка налоговым органом импортных контрактов с точки зрения соответствия их правовым нормам Российской Федерации является некорректным. Из представленных в материалы дела документов следует, что импортный товар доставлялся из КНР в контейнерах судами Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ОАО «ДВМП»), что подтверждается счетами-фактурами ОАО «ДВМП» на общую сумму 282 929,11 рублей, платежными поручениями об их оплате и соответствующими выписками по расчетному счету ИП ФИО1 в банке.

числе ДЭХ (Лиссабон, 17.12.1994). Проанализировав решение Экономического Суда СНГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения Экономическим Судом СНГ положения Венской Конвенции нарушены не были. По мнению Компании «Stans Energy Corp» и ООО «Kutisay Mining», словосочетание, дословно переведенное с кыргызского текста Закона Кыргызской Республики от 27.03.2003 № 66 «Об Инвестициях в Кыргызской Республике» на русский язык как «созданный в соответствии с арбитражными правилами Комиссии Организации Объединенных Наций по Международному торговому праву », относится к термину «арбитраж» и означает не Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, а «Типовой закон ЮНСИТРАЛ как арбитражные правила Комиссии ООН по праву международной торговли», соответственно, Арбитраж при МТПП является арбитражем, созданным в соответствии с такими правилами. Судом первой инстанции установлено, что согласно официально опубликованному на русском языке тексту статьи 18.2 Закона Кыргызской Республики от 27.03.2003 № 66 «Об Инвестициях в Кыргызской Республике», в случае, если спор между инвестором и Кыргызской Республикой не был

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ООО «Старт», ФИО1 в пользу ООО «Международная интернациональная торговая система» суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19257 400 рублей. ООО «Юридическая группа Град» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая группа Град» и ООО « Международная интернациональная торговая система»» было заключено соглашение уступки прав требования №, по которому право требования в отношении ООО «Старт», ФИО1 было передано заявителю. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Международная Интернациональная Торговая Система». В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО « Юридическая группа Град» о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и изучении документов, имеющих значение по делу, судом не было установлено, является ли сделка по вышеуказанному договору