Международные перевозки ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09. 1961), вступившая в силу для СССР 21.12.1983 и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации. Указанный вывод содержится также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 № ГКПИ 10-469, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06. 2007 №82. Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что общество «Аэрофлот» (перевозчик) передало обязанности перевозчика обществу (фактический перевозчик). Суд также оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие совершаемые во исполнение этого договора финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете, и пришел к выводу, что общество имеет право на применение налоговой ставки 0 % по НДС за услуги по международной

165 Налогового кодекса отметки таможенных органов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на приведенные положения Налогового кодекса, Устава железнодорожного транспорта и представленные им перевозочные документы, в том числе транспортные железнодорожные накладные, содержащие необходимые отметки таможенного органа. Также ООО «Модум-Транс» указывало, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении перевозок экспортируемых грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации в непрямом международном сообщении – несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; к оказанным услугам по предоставлению вагонов для осуществления названных перевозок возможно применение в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса ставки НДС ноль процентов и ответчик был обязан в установленные договором сроки осуществить подбор и предоставление истцу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса, в отношении оказанных услуг по предоставлению вагонов принципала для осуществления указанных перевозок. Кроме того, истец ссылался на двухсторонние отчеты, подписанные принципалом и агентом, об исполнении обязательств по агентскому договору, содержащие сведения о применении ставки НДС

кодекса Таможенного союза, Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 № 160, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений ввиду доказанности отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Судебные инстанции исходили из того, что вывоз транспортных средств с территории Таможенного союза в соответствии с таможенным режимом временного вывоза для совершения международных перевозок лишает налогоплательщика права на применение вычета по НДС , уплаченному при ввозе на территорию Таможенного союза указанных транспортных средств, подвергшихся ремонту за пределами таможенной территории без их помещения под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза либо переработки вне таможенной территории. В рассматриваемом случае спорные теплоходы были временно вывезены за пределы Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки и ввезены обратно в качестве транспортного средства международной перевозки после их переработки вне таможенной территории Таможенного союза без

148 Налогового кодекса для целей определения места реализации оказанных услуг, мотивировав свой вывод тем, что названная норма регулирует налоговые последствия оказания услуг в пользу непосредственного перевозчика, осуществляющего транспортировку товаров по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита, и нуждающегося в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой (сопровождение груза, обеспечение безопасного прохождения судна, техническое обслуживание и т.д.). В данном случае налогоплательщик не оказывал таких услуг, поскольку предметом заключенных им контрактов являлась транспортировка, то есть непосредственно перевозка грузов, а не вспомогательные услуги, связанные с перевозкой. Поскольку материальные ресурсы приобретены обществом для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, по выводу судов, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса общество не вправе принимать к вычету суммы НДС , предъявленные поставщиками ресурсов. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов

возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Учитывая, наличие доказательств всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку сторонами изначально была согласована международная перевозка, НДС при которой составляет 0%, а впоследствии, по причинам независящим от истца, была осуществлена перевозка внутри Российской Федерации, НДС при которой составил 20%, и был уплачен истцом в бюджет, поскольку доказательств наличия иных способов компенсировать соответствующие убытки истца, в материалы дела не представлено, арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 45 000 руб. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного

был объявлен перерыв до 21.10.2019 для представления пояснений и уточнения расчета процентов. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о перерыве в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что на провозную плату по международным перевозкам НДС не начисляется, в связи с чем в данной части уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 1 062 руб. задолженности по провозной плате, 42 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 14.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 062 руб. с 15.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Изменение исковых требований в данной части принято

предъявил в таможенный орган вид на жительство на территории Украины серии ДН №<…> для декларирования, временно ввозимого транспортного средства международной перевозки, в связи с чем своими действиями вышеуказанное лицо нарушило условия помещения временно ввозимого транспортного средства международной перевозки, предусматривающее освобождение от уплаты таможенных пошлин. Считает, что обязанность по уплате таможенных платежей носит публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов. Указывает, что расчет таможенных платежей произведен таможенным органом в соответствии с положениями таможенного законодательства, а контррасчета исчисленных таможенным органом таможенных платежей М.С.В. не представлено. Просит изменить решение суда в части отказа Таганрогской таможне во взыскании с М.С.В. НДС 18% и пени, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Таганрогской таможни о взыскании с М.С.В. НДС 18% в размере <…>рублей и пени в размере <…>рубля. Д.А.Л., С.Н.В., в суд апелляционной инстанции не явились,

Кисельникова Ю.А. от 03.02.12г. , согласно которого Кисельников Ю.А. пояснил, что в собственности имеет 148 транспортных средств – 74 седельных тягача и 74 прицепа. Все эти транспортные средства ввезены на таможенную территорию РФ под таможенным режимом (процедурой) временного ввоза с использованием льготы в виде полного освобождения от таможенных пошлин и налогов, предоставляемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.03.03г. №147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок», т.е. таможенная пошлина и НДС при ввозе были начислены условно, без оплаты. Уплачивался только таможенный сбор за оформление. Порядок предоставления указанной льготы ему известен, также ему известно, что при применении процедуры «временный ввоз» он обязан сам использовать ввезенные транспортные средства, а в случае передачи или продажи транспортного средства иному лицу, он должен предварительно истребовать разрешение таможенного органа, а также уплатить таможенные платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ он передал ИП ФИО1 в распоряжение и пользование 15 транспортных