границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на рассматриваемой территории действует проект межевания квартала, ограниченного Комсомольским проспектом, 1-й Фрунзенской улицей, Фрунзенской набережной, 2-й Фрунзенской улицей № 01.09.058.2004, утвержденный распоряжением департамента от 05.03.2008 № 310 «Об утверждении проектов межевания кварталов»; жилому дому по адресу Фрунзенская набережная, д. 36/2 выделяется участок № 6 на плане межевания (придомовая озелененная территория с детской площадкой, автостоянкой и местным подъездом к дому) размером 1,434 га при норме не более 2,672 га; предлагаемый к формированию оспариваемым распоряжением земельный участок соответствует утвержденному в установленном порядке действующему проекту межевания квартала. Суд признал, что оспариваемое распоряжение издано в целях приведения спорного земельного участка в соответствие с межевым планом в целях оформления права собственности собственников помещений в доме № 36/2 и не нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку границы перераспределяемого
Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (далее - Порядок установки ограждений), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Признавая незаконным решение Совета депутатов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с Планом межевания территории квартала № 2530 района Хамовники территории, на которых установлены ограждающие устройства и закрытые калитки, не являются придомовыми, не находятся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а являются территориями общего пользования; общество как владелец помещения не может осуществлять беспрепятственный проход к своему помещению ввиду наличия указанных преград. При этом из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах за оформлением права собственности на земельный участок не обращались, земельный участок под соответствующими многоквартирными домами не сформирован, план межевания территории на основании их заявлений не составлялся, равно как собственники
законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, была зарегистрирована некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Культурный быт» (далее ТСЖ), обьединение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Железногорск. Курская область, ул.Гайдара, д.7 - для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В 2010 году администрация г.Железногорска, провела межевание придомовой территории дома № 7 с закреплением границ придомовой территории площадью 6904 кв.м. 20 апреля 2011 года собственники помещений многоквартирного дома № 7 на общем собрании согласовали границы межевания придомовой территории ТСЖ (копия протокола № 7 от 20.04.201 1 г. прилагается). В 2012 году администрация г.Железногорска согласовала управляющей организации ООО УК МУП «Единый расчетный центр» оборудование парковок для временного хранения автотранспорта на земельном участке дома № 26, расположенного по ул.ФИО4 (копия согласованной схемы прилагается). Истец
порядке правоустанавливающих документов на земельный участок с 18.09.2007. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации разрешения о выделении земельного участка для строительства постройки не давала. Самовольное размещение пристройки к магазину препятствует возможности пользования имуществом самостоятельно, а также возможности распорядиться указанным имуществом в установленном законом порядке, а также препятствует возможности благоустройства территории и надлежащему содержанию земельного участка в придомовой территории. В материалах дела не представлено доказательств оформления земельного участка в общую долевую собственность, межевание придомовой территории , либо обращения с подобными заявлениями в уполномоченные органы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
есть у заявителя с 15.08.2015 возникла возможность оформления земельного участка. На основании поступившего в Управление земельных и имущественных отношений заявления гражданина (л.д.72) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2758, находящегося по адресу: <...> рядом с домом №21. Установлен факт организации стоянки ТСЖ «Бакалинский 21». Из текста письма Управления земельных и имущественных отношений от 02.10.2015 №14209 следует, что ТСЖ «Бакалинский-21» предпринята попытка оформления документов (л.д. 59). Согласно сведениям Управление земельных и имущественных отношений межевание придомовой территории многоквартирных жилых домов №№21, 23 по ул.Бакалинской не проводись, участок занятый стоянкой, на кадастровом учете не состоит (л.д.71). Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2758 никому не принадлежит (уведомление №02/264/001/2015-2186 от 03.12.2015 л.д.105). Иных документов материалы дела не содержат. Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.08.2015 № 2692/о направлен Управлением земельных и имущественных отношений в подтверждение установленных обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 26.2,
до 21.01.2020 года (т. 1 л. д. 34-35). Согласно Постановлению Администрации города Симферополя от 14.03.2018 №832 «Об утверждении проекта межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе ул. 60 лет Октября, 21 города Симферополя Республики Крым» утвержден проект межевания территории под МКД №21 по ул. 60 лет Октября в г. Симферополе. В дальнейшем Администрацией было решено не продлевать договор на размещение нестационарного торгового объекта №42, в связи с тем, что жильцами МКД проведено межевание придомовой территории дома №21 по ул. 60 лет октября в г. Симферополе, кадастровый номер земельного участка 90:22:010310:13386, что подтверждается письмом Администрации города Симферополя от 12.03.2020 №М- 213/20650. (т.1 л. д. 30). Спустя почти 8 месяцев, 02.11.2020 должностным лицом Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации г. Симферополя произведено обследование нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...> Октября, 21, по результатам которого установлено неправомерное размещение названного торгового павильона, о чем составлен соответствующий акт №107. 01.02.2021 Администрацией
помещений дома № ( / / ), послужившее основанием для установления спорного ограждения, ограничивающего пределы использования земельного участка, застроенного домами №№ ( / / ), было принято в отсутствие необходимого кворума, установленного пунктом 2 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку межевание придомовой территории не произведено, огороженный земельный участок не сформирован, относится к землям общего пользования. Заявленные истцом основания недействительности решения общего собрания как ничтожного в силу пунктов 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрены в силу ошибочного мнения судов о том, что статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может являться только оспоримым. С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные
