ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор»), в котором доли участия распределены между: ФИО1 – 24,5%, ФИО10 – 24,5% (руководитель общества), ФИО11 - 51%. На основании изложенного и в силу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО6 заинтересованными лицами, поскольку их связывали длительные отношения в силу родственных связей и предпринимательских интересов (ФИО1, ФИО10), наличие трудовых отношений подчиненности и совместной работы (ФИО1, ФИО10, ФИО7 и ФИО6), а также иные межличностные отношения (в ходе судебных заседаний давались пояснения ФИО7 по обособленному спору вх.105604 в заседании 02.12.2021 о наличии неформальной общей компании). При этом суды учли, что ФИО6 до заключения данной сделки 10.03.2019 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля по цене 2 150 000 руб., и с учетом стоимости спорного земельного участка предложили представить документы, подтверждавшие финансовую возможность заплатить по двум сделкам 2 600 000 руб. В подтверждение наличия такой финансовой возможности ФИО6 указал, что им произведена
по декабрь 2019 года (запрашивались сведения за период 2017-2019 годы) являлся получателем трудовых доходов от ООО «Стройкор», что не оспаривается участвующими в деле лицами. На основании изложенного и в силу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО6 заинтересованными лицами, поскольку их связывали длительные отношения в силу родственных связей и предпринимательских интересов (ФИО1, ФИО11), наличие трудовых отношений подчиненности и совместной работы (ФИО1, ФИО11, ФИО7 и ФИО6), а также иные межличностные отношения (в ходе судебных заседаний давались пояснения ФИО13 по обособленному спору вх.105604 в заседании 02.12.2021 о наличии неформальной общей компании). Кобозев К.В. в подтверждение наличия финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля по цене 2 150 000 руб. и передачи денежных средств в наличной форме указал, что им произведена реализация имевшегося у него транспортного средства Land Cruiser Prado, 2008 г.в., г.р.з. А685ХА27, за счет которого получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. (факт владения
выдать новое гербовое свидетельство о рождении. В обоснование заявитель указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> родилась ФИО5 В связи со смертью матери ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 определена в краевое государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р я, ФИО3, назначена опекуном несовершеннолетней. К настоящему времени у заявителя с ребенком установились устойчивые межличностные отношения , ребенок чувствует себя полноправным членом семьи ФИО3, сам изъявил желание принять новые фамилию и отчество. Однако в перемене имени ребенку отказано поскольку он не достиг четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем заявитель, как опекун, вынуждена в интересах ребенка обратиться в суд. В судебном заседании ФИО3 доводы и требования заявления поддержала и просила их удовлетворить, обратив решение суда к немедленному исполнению. ФИО2 Управления по вопросам семьи и детства ФИО2 <адрес> ФИО6 и ФИО2 <адрес>
оптимизации работы, она с ДД.ММ.ГГГГ перемещена из общежития, расположенного на <адрес>, в общежитие расположенное на <адрес>. Считает, что поскольку данным приказом она была переведена на другое рабочее место, то работодателем нарушены положения ч.1 ст.72.1, ст.209 ТК РФ, т.к. изменилось ее рабочее место и трудовая функция. В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, указав, что изменилась ее трудовая функция, поскольку она должна ездить на работу на другой конец города и налаживать межличностные отношения со студентами, проживающими в общежитии на ул.Шевченко. Представитель ОГБПОУ «СмолАПО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемое перемещение не нарушает прав истца, не изменяет ее трудовую функцию, и место работы, поскольку в трудовом договоре за ней не закреплено определенное общежитие. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу -
