лишь на основе конструктивного сотрудничества с предприятиями и профсоюзами. Государство должно вырабатывать экономическую политику, общие правила хозяйственной деятельности. Политика цен и хозяйственные связи будут формироваться и осуществляться самими производителями, в том числе на основе межотраслевых соглашений. Необходимо расширение социальной базы реформы: люди должны найти свои реальные интересы в реформе. В тяжелых условиях экономического кризиса важно справедливо разложить его бремя на все социальные группы, заключив своего рода социальный контракт и включив представителей всех социальных сил в постоянный переговорный процесс. Стабилизация и поддержка производства становятся одним из приоритетов экономической политики Правительства. Это предполагает содействие восстановлению или формированию новых хозяйственных связей, активизацию усилий по продвижению отечественных предприятий на мировой рынок и защите внутреннего рынка. Должны быть предусмотрены финансовая поддержка предприятий в критических ситуациях, стимулирование инвестиций и спроса на инвестиционные товары посредством федеральных целевых программ, субсидий и налоговых льгот, поддержка материально-технического обеспечения отдельных важных производств в порядке государственных закупок. Цели программы Первое. Остановить
виду того, что приказом Банка России от 16.06.2016 года №ОД-1871 (опубликовано в Вестнике Банка России №58 от 22.06.2016 года) у ОАО « Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, ФИО2 29.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 15.05.2019 страховщику были предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Письмом исх. №160599 от 17.05.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Как указано выше, уведомлением №У-19-28394/2020-001 от 11.09.2019 финансовым уполномоченным ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению обращения ввиду того, что со дня, когда потребитель узнал о нарушении АО «АльфаСтрахование» своих прав прошло более трех лет. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к АО
системы «Фабрикант» - не состоялись по причине отсутствия поданных заявок. Торги в форме публичного предложения, проводившиеся с 21.04.2017 по 11.09.2017 на сайте Межотраслевой торговой системы «Фабрикант», по начальной цене на 10% ниже начальной цены на первоначальных торгах, ценой отсечения в размере 35% от цены, установленной для первого периода торгов, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Имущество должника до настоящего времени не реализовано. При проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения – цена отсечения составляла 35% от начальной цены продажи путем публичного предложения. Указанная цена отсечения оказалась чрезмерно высокой при проведении торгов, поскольку рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов, при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. В связи с изложенным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,
размер которой с учетом платежей, поступивших после предъявления иска, составил <данные изъяты> Предоставленный истцом расчет задолженности принят судом. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Универсальная лизинговая компания» направило ООО «Камчатский межотраслевой завод» уведомление о досрочном расторжении договора и возврате переданного по договору имущества, уведомление возвратилось с отметкой организации почтовой связи о выбытии адресата и в соответствии с условиями договора считается полученным. Предмет лизинга лизингодателю до настоящего времени не возвращен. Достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов о единичном случае нарушения срока внесения лизинговых платежей, отсутствии оснований для расторжения договор лизинга и несоответствия заявленной истцом суммы задолженности ее фактическому размеру ответчиками не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и обязав лизингополучателя возвратить переданное по договору финансовой аренды (лизинга) имущество, взыскал с ООО «Камчатский межотраслевой завод», ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей и судебные расходы. При
