заявлении. Представитель КТС по доверенности ФИО3 Р-С. иск не признала, суду пояснила, что КТС при рассмотрении спора исследовался вопрос о пропуске срока. На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 56 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 сделан вывод, что срок обращения в КТС за защитой нарушенного права работником не пропущен. На заседании Комиссии было установлено, что работник не знал о нарушении его права в течение всего периода, за который ему не выплачивалась межразрядная разница , так как с положениями коллективного договора его не знакомили, в расчетных листках до марта 2014 года содержались только коды выплат, расшифровку кодов не писали. Получив в марте 2014 года расчетный листок с расшифровкой выплат, и с новой составляющей заработной платы «выплата межразрядной разницы» ФИО1 узнал, что ему межразрядная разница не выплачивалась. При рассмотрении спора КТС руководствовалась пояснениями работника и работодателя. Представителями завода было признано, что межразрядная разница до января 2014 года не начислялась
подход к одному вопросу на одном предприятии говорит о дискриминации в области труда. Принцип «одному плачу, другому нет», которым руководствовалось предприятие, нарушает ст.3, 132 Трудового кодекса РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, указывая на то, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с *** начал выплачивать всем работникам завода, выполняющим сдельную работу межразрядную разницу. До этого времени, межразрядная разница выплачивалась избирательно, не всем. Истец работает <данные изъяты>., данная профессия по условиям труда относится к вредным, подпадает под список №1. Ему поручается выполнение сборки агрегата, где часть работ тарифицируется по 2-му разряду, небольшой процент по 3-ему разряду и примерно 5% работ по 4-му разряду. Оплата за работу производится по каждому из разрядов. Истец является единственным кормильцем семьи, воспитывает троих детей, один из которых ребенок-инвалид, в связи с чем, супруга является домохозяйкой, занимается воспитанием детей.
не доплатил истцам заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: ФИО1 – <данные изъяты> коп., ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>. Кроме того, в течение рабочего времени истцы выполняют в том числе работу, которая тарифицируется ниже присвоенного разряда. При выполнении такой работы истцам должны выплачивать межразрядную разницу. Ответчик своевременно межразрядную разницу истцам не выплатил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. В период рассмотрения дела межразрядная разница истцам выплачена, но не в полном объеме, поскольку расчет межразрядной разницы, по мнению истцов, необходимо производить не из размера заработной платы, рассчитанной ответчиком, а из размера заработной платы, рассчитанной истцами. Чтобы впоследствии не происходило нарушение права истцов на получение справедливой заработной платы, необходимо обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф о применении коэффициента изменения штучного времени Кш=0,6 для групп токарных и фрезерных станков с ПУ при условии обслуживания 2-х станков в расчете
