остальная дебиторская задолженность населения в результате обслуживания жилищного фонда с износом более 65 %, задолженность педагогических работников, взыскание которой потребует значительное время и дополнительные судебные расходы. В связи с чем, дебиторская задолженность указанная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим. Судом установлено, что конкурсным управляющим проведены инвентаризация, оценка и полная реализация имущества, денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры банкротства отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола от 07.10.2009, на состоявшемся 02.10.2009 заседании Межведомственной комиссии по налоговой политике Приморского края при Управлении Финансового оздоровления предприятий Приморского края по вопросу о ликвидации задолженности по заработной плате на предприятии должника, конкурсному управляющему Ситовой А.Н. рекомендовано принять все меры для завершения конкурсного производства до 07.10.2009. Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство Главы Администрации Михайловского муниципального района, в соответствии с которым, собственник имущества должника считает, что продление процедуры банкротства нецелесообразно по причине отсутствия имущества, в связи с чем, просит суд завершить конкурсного производство
24.02.2016, адрес: 143082, область Московская, город Одинцово, <...>, этаж 1, помещение 249) к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, адрес: 125032, <...>), Правительству Москвы в лице Межведомственнойкомиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002, адрес: 125032 Москва город Вознесенский пер. д 21) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, адрес: 129110, <...>) о признании недействительным Акта о выявлении новых объектов обложения торговым сбором от 23.09.2019 № 30889, принятый Департаментом экономической политики и развития города Москвы; Акт о выявлении новых объектов обложения торговым сбором от 23.09.2019 № 30890, принятый Департаментом экономической политики и развития города Москвы; Акта о выявлении новых объектов обложения торговым сбором от 23.09.2019 №
№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО « <данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, именно изменен тип акционерного общества Открытое акционерное общество на Закрытое акционерное общество. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные в материалы дела доказательства: выписку из протокола № заседания рабочей группы межведомственной комиссии по налоговой политике от ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №,заключенные кредитные обязательства, суд полагает, что представленные заявителем документы в качестве основания уменьшения исполнительского сбора не свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии должника, в связи с чем, не могут быть основанием для его снижения размера исполнительского сбора. Доводы представителя истца о том, что имеет место взыскание исполнительского сбора 7% в сумме <данные изъяты> рублей как с ФИО3, так и ЗАО
применены положения ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод мирового судьи об отсутствии в Бюджетном кодексе РФ прямого указания о праве вызова на комиссию должников по налоговым и неналоговым платежам в местный бюджет лишает финансовое управление администрации города Лысьвы, комиссию по налоговой и бюджетной политике администрации города Лысьвы, их должностных лиц требовать явки должников на комиссию, а также вывод о том, что межведомственнаякомиссия по налоговой и бюджетной политике администрации города Лысьвы не является органом, осуществляющим муниципальный контроль, являются необоснованными. Начальник финансового управления администрации города Лысьвы в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, жалобу не отозвал. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014
сентября 2018 года исключена позиция № 7742 - нежилое здание (административное) с кадастровым номером 39:03:040014:200 из Перечня объектов недвижимого имущества с 2018 года. В исключении из Перечня объектов недвижимого имущества с 2017 года - нежилого здания (административное) с кадастровым номером 39:03:040014:200 решением межведомственнойкомиссии от 15 марта 2019 года отказано. Уточнив заявленные требования ООО «Френчи Продактс Инкорпорейтед» ссылаясь на то, что фактически спорное здание не используется как административное, учитывая его местоположение, просит признать незаконным и не подлежащим применению с 01 января 2017 года пункт 1022 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом Министерства по промышленной политике , развитию предпринимательства и торговле от 26 июля 2017 года № 86. В судебном заседании представитель ООО «Френчи Продактс Инкорпорейтед» ФИО1 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО2
