их оказания иными МФЦ и организациями, находящимися на территории _________, привлекаемыми УМФЦ в установленном порядке, по предоставлению государственных услуг ПФР, указанных в приложениях 1 - 3 к настоящему Соглашению; 4.2.20. формировать и представлять ежеквартально сводную отчетность о деятельности МФЦ и (или) привлекаемых организаций, указанных в приложении 4 к настоящему Соглашению, по организации предоставления государственных услуг ПФР в соответствии с настоящим Соглашением; 4.2.21. обеспечивать соблюдение стандартов комфортности, требований к организации взаимодействия с заявителями, установленных Правилами, административными регламентами предоставления государственных услуг, административными регламентами предоставления муниципальных услуг, настоящим Соглашением, при организации предоставления государственных услуг в многофункциональных центрах и (или) привлекаемых организациях, указанных в приложении 4 к настоящему Соглашению; 4.2.22. обеспечивать передачу в Отделение жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг ПФР, в том числе на нарушения, допущенные МФЦ и (или) привлекаемыми организациями, указанными в приложении 4 к настоящему Соглашению, не позднее следующего рабочего дня со дня поступления жалобы. 4.2.23. осуществлять формирование электронных
государственных и иных услуг, предусмотренных настоящим Соглашением, с использованием доступных средств информирования заявителей (информационные стенды, сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", средства массовой информации); 6.2.10. Ежеквартально формировать и представлять в УФНС России сводную отчетность о деятельности МФЦ, указанных в приложении N 2 к настоящему Соглашению, по организации предоставления государственных и иных услуг в соответствии с настоящим Соглашением, в соответствии с абзацем седьмым подпункта "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных (муниципальных) услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления" (далее - постановление N 797); 6.2.11. Обеспечивать передачу в УФНС России жалоб на нарушение порядка и организации предоставления государственных и иных услуг, предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе на нарушения, допущенные МФЦ, указанными в приложении N 2 к настоящему Соглашению, не позднее следующего рабочего дня со дня
что общество «МФЦ» нарушило запрет, установленный определением суда о принятии обеспечительных мер, поскольку совершило действия по учету прав на акции, в связи с размещением и обращением ценных бумаг, решение о выпуске которых принято решением общего собрания акционеров общества «Череповецпромстрой» 20.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для наложения на общество « МФЦ» судебного штрафа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Таким образом, оснований для передачижалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
суда округа от 29.07.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника в редакции общества с ограниченной ответственностью « МФЦ Капитал» (залогового кредитора). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из
процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – должник, ООО «Аметист плюс») требования в сумме 41 921 387 руб.80 коп., из них 19 615 782 руб. 04 коп. основного долга по договору от 29.11.2006 №И- МФЦ-07/2006, 18 939 267 руб. 96 коп. штрафа за просрочку передачи готовых помещений, 3 366 377 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и штрафа. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой , в которой просит изменить в мотивировочной части все доводы и выводы о перечислении ИП ФИО3 должнику денежных средств на общую сумму 92 500 000 руб., так как было перечислено 132 500 000 руб. По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют
ответчиком 23.10.2021; копия описи в МФЦ о предоставлении дополнительных документов от 11.10.2021 и о получении обратно ответчиком 23.10.2021; копия запроса в ГАУ МФЦ Приморского края от 07.07.2022; копия ответа ГАУ МФЦ Приморского края от 18.07.2022. № огр257. Возражения ответчика против удовлетворения ходатайство судом отклонены, поскольку испрашиваемые к приобщению доказательств направлены на устранение неполноты материалов дела и на опровержение заведомо недостоверных пояснений ответчика относительно отсутствия у него оригиналов соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора земельного участка от 15.04.2013 с кадастровым номером 25:28:06 01 04:0001, акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2020 к названному соглашению, данных суду первой инстанции. Неявка в судебное заседание представителя ФИО1 с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ
заявленных ОГКУ «ТО МФЦ» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в отзыве на исковое заявление ООО «Формула мебели 70» указывало, что до июля 2019 года поставщику не было известно о выявленных заказчиком недостатках, в связи с чем не имело возможности своевременно их устранить, равно как и о наличии претензий со стороны заказчика; копию искового заявления ответчик не получал; суд первой инстанции не установил причину возникновения недостатков и по чьей вине они возникли, не назначил техническую экспертизу для выяснения указанных вопросов; истцом не представлено каких-либо доказательств поставки некачественного товара и того, что недостатки товара возникли до передачи заказчику и подписания товарной накладной (без замечаний и возражений). Определением суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству
и получает декларацию, позволяющую приступить к выполнению строительно-монтажных работ. Более того, в своем письме от 07.09.2018 исх.№16-5/1526/02-01-13/3 ГБУ РК « МФЦ» сообщает подрядчику о невозможности выполнения работ II категории сложности без соответствующей декларации, при этом, указывая, на неприменение к последнему штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ до даты передачи декларации. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В качестве обоснования доводов жалобы апеллянт также указывает на злоупотребление правом ООО «ДонСтрой» и невыполнением последним работ, предусмотренных пунктами 5.4.3, 5.4.1, 5.4.4, 5.4.9, 5.4.12. Апеллянт
то, что при подаче документов на регистрацию перехода права собственности специалисты МФЦ задавали вопрос об оплате стоимости имущества, стороны сообщили о полной оплате стоимости квартиры, указанной в договоре. Расписка в получении денежных средств была подготовлена истцом, однако в связи с тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, сдача документов для регистрации перехода права собственности на квартиру производилась только после полной оплаты квартиры и заявления о регистрации перехода права собственности были поданы, ответчик не стал настаивать на передаче ему такой расписки. Если бы оплата не была произведена, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должна была заявить об этом при подаче документов в МФЦ и на этом основании потребовать регистрации обременения квартиры. Однако таких заявлений истец не делала, на залоге проданной квартиры не настаивала. Недействительность договора дарения истцом не обоснована. В дополнениях от 07.09.2021 к возражениям на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указал, что ФИО1 заявила, что она лично подписала три
