По результатам изучения жалобы, приложенных к ней документов и материалов истребованного дела установлены основания для изменения судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам совместной проверки, проведенной 25.03.2014 сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области и сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ЗАО «Ренейссанс Констракшн», установлено, что граждане Республики Узбекистан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5, ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 у., ФИО12 поставлены на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1, тогда как фактически данные иностранные граждане пребывают по иному адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ФИО13 ул., д. 12 «б», и с указанного адреса со дня прибытия не убывали. Сделав вывод о том, что общество в период с 05.02.2014 по 04.03.2014 представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение требований части 1 статьи 8
Федерации от 15.01.2016 № 307-АД15-17608 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. По результатам изучения жалобы, приложенных к ней документов и материалов истребованного дела установлены основания для изменения судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам совместной проверки, проведенной 25.03.2014 сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области и сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ЗАО «Ренейссанс Констракшн», установлено, что общество при постановке на миграционный учет граждан республики Узбекистан ФИО1, ФИО2, ФИО3 указало, что их местом пребывания является г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1, в то время как они фактически пребывали по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ФИО4 ул., д. 12 «б»; в отношении граждан республики Узбекистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 общество указало, что местом их пребывания является г. Волгоград, Красноармейский район, Вилянская, 21 «К», в то время как они фактически пребывали по
частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 04 марта 2019 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...>3, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Жураев Уткиржон Бахтиерович, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в нарушении правил миграционного учета иностранным гражданином, а именно проживал по указанному адресу без регистрации. Жураев У .Б. был поставлен на миграционный учет 24 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, однако в установленный срок регистрацию не продлил, чем нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ). Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам
Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-0-0, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом. В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата
2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) следует, что в качестве места пребывания иностранных граждан принимающей стороной (юридическим лицом) мог быть указан, в том числе, ее фактический адрес. Общество указывает, что отсутствие иностранных граждан в офисе общества в момент проведения проверки само по себе не является доказательством их отсутствия в указанном помещении на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>; представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг подтверждается факт нахождения 37 иностранных граждан по данному адресу на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания и в период их пребывания на территории Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд не установил, кем и когда проводилась проверка соблюдения обществом миграционного законодательства. Общество считает, что постановление от 03.12.2014 №1354 основано на неправильном толковании административным органом пункта 7 статьи 2
согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, просило решение отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы также указал, что срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента (даты) предоставления уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан в место пребывания, в связи с чем вывод суда о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности является неправомерным. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области
ответственность. Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. По пунктам 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для систематизации сведений о
граждан в место пребывания по адресу: <адрес>, содержащих недостоверную информацию, в Отдел УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Бор. Так, ФИО1, осуществляя свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием утреннее время приехала в Отдел УФМС по Нижегородской области в городском округе г. Бор, где познакомилась с иностранными гражданами Р.Н.Р., А.Х.Ш., Д.К.Х. и договорилась с теми на оказание ими услуги в виде ремонтных работ в своей квартире за предоставление им при постановке на миграционный учет своего адреса. После чего, продолжив свою преступную деятельность ФИО1 в Отделе УФМС РФ по Нижегородской области в городском округе г. Бор заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием места регистрации Р.Н.Р., А.Х.Ш.,Д.К.Х. по адресу: <адрес>, где ФИО1 постоянно проживает, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу прибывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по
в РФ» от 18.07.2006. Полагает, что судом дана противоречивая оценка договору безвозмездного пользования жилым помещением. Так, с одной стороны суд признал данное доказательство допустимым и относимым, с другой стороны не признал, что данные договора подтверждали волеизъявление иностранных граждан проживать в предоставленном им жилом помещении. Полагает, что поскольку допрошенные свидетели: ФИО7 ФИО8 ФИО1 ФИО3 ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое намерение проживать в квартире в случае появления такой необходимости, то она не ставила иностранных граждан на миграционный учет , которые не намеревались проживать в ее квартире. Указывает, что судом показания данных свидетелей в данной части учтены не были, а приняты показания данных свидетелей, данные ими в ходе дознания. В нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 с которыми ФИО19 не согласна, возможности их оспорить в предыдущих стадиях производства она не имела, очная ставка с ним не проводилась. Кроме того, судом не учтены оглашенные в
осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» по адресу: Российская Федерация, М.о., <адрес>, ул. <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 MERGEFIELD "Отчество", который при осуществлении миграционного учета, в нарушение требований ст.7 п. 1, ст. 9 Федерального Закона <номер> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от <дата>, предоставил(а) заведомо подложный документ либо сведения, а именно отрывную часть бланка миграционной карты, для постановки на миграционный учет , т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.27 КоАП РФ. Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО2 признал полностью и показал, что <дата> при осуществлении миграционного учета предоставил заведомо подложный документ либо сведения, а именно отрывную часть бланка миграционной карты, при постановке на миграционный учет. Кроме личного признания ФИО2, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого <дата> в 11 часов 00 минут в ходе осуществления приема граждан в здании отдела
