Федерации от 15.01.2016 № 307-АД15-17608 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. По результатам изучения жалобы, приложенных к ней документов и материалов истребованного дела установлены основания для изменения судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам совместной проверки, проведенной 25.03.2014 сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области и сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ЗАО «Ренейссанс Констракшн», установлено, что общество при постановке на миграционный учет граждан республики Узбекистан Аразова Г.А., Юнусова Ш.А., Сабирова И.С. указало, что их местом пребывания является г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1, в то время как они фактически пребывали по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бахтурова ул., д. 12 «б»; в отношении граждан республики Узбекистан Меретова Т.П., Курбаниязова Т.Г., Халбаева Э.Ы., Дехканова Х.Х., Ходжаева И.Б., Акгаева А.Д., Аразклычева Б.А., Бегенчова К.Б., Авезклычева С.Н. общество указало, что местом их пребывания является г. Волгоград, Красноармейский
материалов истребованного дела установлены основания для изменения судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам совместной проверки, проведенной 25.03.2014 сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области и сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ЗАО «Ренейссанс Констракшн», установлено, что граждане Республики Узбекистан Тажибоев С.П., Рахимов Ф.О., Нурметов М.С., Халимов А.Ю.у., Дехконов Ф.А., Шарипов А.А.у., Рузимов А.З., Дехконов Х.А., Маматкаримов И.И.о., Султонов М.И., Мирзохидов Ж.М.у., Атажанов Ш.Ф. поставлены на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1, тогда как фактически данные иностранные граждане пребывают по иному адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бахтурова ул., д. 12 «б», и с указанного адреса со дня прибытия не убывали. Сделав вывод о том, что общество в период с 05.02.2014 по 04.03.2014 представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение требований части 1 статьи 8
частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 04 марта 2019 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...>3, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Жураев Уткиржон Бахтиерович, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в нарушении правил миграционного учета иностранным гражданином, а именно проживал по указанному адресу без регистрации. Жураев У .Б. был поставлен на миграционный учет 24 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, однако в установленный срок регистрацию не продлил, чем нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ). Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам
ОВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 3); протокол о доставлении (л.д. 4); копии паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии гражданина Республики Азербайджан Гараева Д.Н.о. (л.д. 13-15); досье иностранного гражданина и сведениями из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 6-12); протокол о задержании (л.д. 16). В жалобах на постановление о назначении Гараеву Д.Н.о административного наказания, защитник Григорьев О.В., последовательно указывал о въезде Гараева Д.Н.о. на территорию Российской Федерации 30 августа 2019 года, постановке его на миграционный учет 08 октября 2020 года, что на момент вынесения обжалуемого постановления судьи районного суда (01 апреля 2021 года) с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» исключало наличие в его действиях противоправного деяния. Проверяя указанные доводы защитника и отказывая в удовлетворении жалобы, судебные
Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-0-0, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом. В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата
2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) следует, что в качестве места пребывания иностранных граждан принимающей стороной (юридическим лицом) мог быть указан, в том числе, ее фактический адрес. Общество указывает, что отсутствие иностранных граждан в офисе общества в момент проведения проверки само по себе не является доказательством их отсутствия в указанном помещении на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205; представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг подтверждается факт нахождения 37 иностранных граждан по данному адресу на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания и в период их пребывания на территории Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд не установил, кем и когда проводилась проверка соблюдения обществом миграционного законодательства. Общество считает, что постановление от 03.12.2014 №1354 основано на неправильном толковании
согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, просило решение отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы также указал, что срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента (даты) предоставления уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан в место пребывания, в связи с чем вывод суда о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности является неправомерным. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области
ответственность. Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. По пунктам 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для систематизации сведений о
инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи. По мнению подателя жалобы, возникновение права распоряжения зданием по адресу: город Ростов-на-Дону, 14-я линия, 84 у Общества 12.08.2016 исключает возможность передачи указанного здания обществу с ограниченной ответственностью «Профиль АГ» (далее – ООО «Профиль АГ») актами от 15.04.2017 и от 01.06.2016, что свидетельствует об обязанности именно Общества по постановке на миграционный учет временно пребывающих иностранных граждан, находившихся в здании на момент проверки. Кроме того, податель жалобы указывает, что после окончания проверки все выявленные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет представителем Общества по доверенности Исмаиловым Р.Х. Таким образом, Общество, по мнению Управления, приняло на себя обязанности принимающей стороны. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274,
назначением на автоматизированное рабочее место лицензиата (пункт 4.3 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление права использования программного продукта лицензиат выплачивает предприятию вознаграждение в следующем порядке: 10 000 руб. единовременно; ежемесячно из расчета 1200 руб. за каждый сформированный пакет документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» (оформление документов для получения патента); ежемесячно из расчета 500 руб. за каждый сформированный пакет документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» (оформление пакета для постановки на миграционный учет ). Согласно приложению № 1 к договору назначением программы для ЭВМ «Оптикард», право использования которой предоставлено по договору, является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в главном управлении по вопросам миграции МВД России, для их последующей подачи в МВД России и ее территориальные подразделения. В рамках функционального контура «Трудовая миграция» указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу,
в место пребывания по адресу: <адрес>, содержащих недостоверную информацию, в Отдел УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Бор. Так, Гусева С.В., осуществляя свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием утреннее время приехала в Отдел УФМС по Нижегородской области в городском округе г. Бор, где познакомилась с иностранными гражданами Р.Н.Р., А.Х.Ш., Д.К.Х. и договорилась с теми на оказание ими услуги в виде ремонтных работ в своей квартире за предоставление им при постановке на миграционный учет своего адреса. После чего, продолжив свою преступную деятельность Гусева С.В. в Отделе УФМС РФ по Нижегородской области в городском округе г. Бор заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием места регистрации Р.Н.Р., А.Х.Ш.,Д.К.Х. по адресу: <адрес>, где Гусева С.В. постоянно проживает, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу прибывать не будут, поскольку фактически жилое
в РФ» от 18.07.2006. Полагает, что судом дана противоречивая оценка договору безвозмездного пользования жилым помещением. Так, с одной стороны суд признал данное доказательство допустимым и относимым, с другой стороны не признал, что данные договора подтверждали волеизъявление иностранных граждан проживать в предоставленном им жилом помещении. Полагает, что поскольку допрошенные свидетели: ФИО7 ФИО8 ФИО1 ФИО3 ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое намерение проживать в квартире в случае появления такой необходимости, то она не ставила иностранных граждан на миграционный учет , которые не намеревались проживать в ее квартире. Указывает, что судом показания данных свидетелей в данной части учтены не были, а приняты показания данных свидетелей, данные ими в ходе дознания. В нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 с которыми Дульская Л.А. не согласна, возможности их оспорить в предыдущих стадиях производства она не имела, очная ставка с ним не проводилась. Кроме того, судом не учтены оглашенные
лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, в неустановленный следствием период времени, не позднее января 2017 года, находилась на территории г. Челябинска, более точное место предварительным следствием не установлено, когда решила на постоянной основе извлекать незаконную материальную выгоду от организации незаконной миграции, то есть незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а именно на территории г. Челябинска, путем фиктивной их постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, заключения с ними фиктивных трудовых договоров. Для осуществления масштабной и долговременной преступной деятельности, связанной с организацией незаконного пребывания в Российской Федерации на территории г. Челябинска иностранных граждан, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, в январе 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия неустановленно, находясь в Муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр по предоставлению государственных
осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» по адресу: Российская Федерация, М.о., <адрес>, ул. <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 MERGEFIELD "Отчество", который при осуществлении миграционного учета, в нарушение требований ст.7 п. 1, ст. 9 Федерального Закона <номер> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от <дата>, предоставил(а) заведомо подложный документ либо сведения, а именно отрывную часть бланка миграционной карты, для постановки на миграционный учет , т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.27 КоАП РФ. Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО2 признал полностью и показал, что <дата> при осуществлении миграционного учета предоставил заведомо подложный документ либо сведения, а именно отрывную часть бланка миграционной карты, при постановке на миграционный учет. Кроме личного признания ФИО2, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого <дата> в 11 часов 00 минут в ходе осуществления приема граждан в здании отдела
