может быть принят во внимание по следующим основаниям. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер же общественно-опасных последствий в результате совершения данного административному правонарушению не может свидетельствовать о его малозначительности. Из материалов дела усматривается, что без постановки на миграционный учет в общежитии проживало 12-15 иностранных граждан, в том числе в порядке поселения гражданин Украины ФИО4. Таким образом, эти нарушения носили систематический, длящийся характер, что представляет угрозу установленному государственному порядку регулирования миграционных процессов на территории Российской Федерации и не может рассматриваться как малозначительные и не представляющие угрозу государственным и общественным интересам. При таком положении, суд не выявил оснований для квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, применительно к ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и,
на миграционный учет, в действительности не проживали по адресу: <...>, так как там нет жилых помещений, о том, что это является административным правонарушением, он не знал, не был осведомлен и о том, что должен контролировать выезд иностранных граждан из Российской Федерации и после окончания их срока пребывания ставить об этом в известность органы миграционного учета. К объяснениям ФИО1, указавшего в судебном заседании, что иностранный гражданин ФИО4 все время проживал по месту постановки на миграционный учет в общежитии по адресу: <...> и не менял свое место пребывания, арбитражный суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они не согласуются с его первоначальными объяснениями и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно объяснениям гражданина Р. Узбекистан ФИО4 от 10.02.2009, указанное лицо встало на миграционный учет через РОО «Узбекская диаспора» по адресу: г. Сургут, <...>. Однако в данной организации не работало, по указанному адресу не проживало, пребывает по адресу: <...>. Процессуальных нарушений
может быть принят во внимание по следующим основаниям. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер же общественно-опасных последствий в результате совершения данного административному правонарушению не может свидетельствовать о его малозначительности. Из материалов дела усматривается, что без постановки на миграционный учет в общежитии проживало 12-15 иностранных граждан, в том числе в порядке поселения гражданин Украины ФИО3. Таким образом, эти нарушения носили систематический, длящийся характер, что представляет угрозу установленному государственному порядку регулирования миграционных процессов на территории Российской Федерации и не может рассматриваться как малозначительные и не представляющие угрозу государственным и общественным интересам. При таком положении, суд не выявил оснований для квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, применительно к ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и,
может быть принят во внимание по следующим основаниям. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер же общественно-опасных последствий в результате совершения данного административному правонарушению не может свидетельствовать о его малозначительности. Из материалов дела усматривается, что без постановки на миграционный учет в общежитии проживало 12-15 иностранных граждан, в том числе в порядке поселения гражданин Украины ФИО3. Таким образом, эти нарушения носили систематический, длящийся характер, что представляет угрозу установленному государственному порядку регулирования миграционных процессов на территории Российской Федерации и не может рассматриваться как малозначительные и не представляющие угрозу государственным и общественным интересам. При таком положении, суд не выявил оснований для квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, применительно к ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и,
РФ иностранной рабочей силы, в частности гражданина Украины ФИО2 - ч.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании представитель ЗАО «Чуевские сады»,по доверенности ФИО1, пояснил, что в феврале 2017 года на работу в акционерное общество для обрезку сучьев деревьев в садах были приняты несколько граждан Украины, оформившие в официальном порядке разрешения на работу на территории России, которые были поставлены на миграционный учет в общежитии ЗАО «Чуевские сады» в селе Чуево Губкинского района Белгородской области. Позднее из Украины прибыли еще несколько человек, в том числе и Чопей, которые были поставлены на миграционный учет в общежитии ЗАО «Чуевские сады» в селе Чуево Губкинского района Белгородской области и, собрав все необходимые документы (сдали экзамен на знание русского языка, прошли медицинскую комиссию и др.) 26.01. 2017 года сдали их в миграционную службу ОМВД России по городу Губкину, для оформления разрешения на
изъяты> установил: ФИО1 являясь гражданкой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находилась в <адрес>, нарушила режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ. ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признала, пояснив, что прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения, встала на миграционный учет в общежитии Челябинского механико-технологического техникума по адресу: <адрес>. По окончании срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ она более не продлевала регистрацию. За пределы территории Российской Федерации она не выехала. Миграционную карту получила ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет не встала как иностранный гражданин. Материальное положение позволяет оплатить штраф. Заслушав ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным
ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Чуевские сады», установил: 02. 03. 2017 года в ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по городу Губкину проверки в садах, принадлежащих ЗАО «Чуевские сады», был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности на территории РФ гражданином Украины ФИО2, который 15. 02. 2017 года прибыл в с. Чуево Губкинского района Белгородской области, который 20. 02. 2017 года был поставлен на миграционный учет в общежитии , принадлежащем ЗАО « Чуевские сады» по адресу <...> и приступил к работе по обрезке плодовых деревьев в садах указанного акционерного общества. Данные основания послужили поводом к возбуждению 02. 03. 2017 года дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Чуевские сады» и проведении административного расследования. 29. 03. 2017 года специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Губкину в отношении ЗАО «Чуевские сады», как юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
