является требованием об установлении цены на уровне значительно ниже цен мирового рынка и может привести к установлению значительного преимущества в пользу завода. Цена на апатитовый концентрат, которую завод предложил установить в договоре, является экономически необоснованной и противоречит Протоколу о присоединении России к ВТО. Следует отметить, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-22353/13 (постановление апелляционной инстанции от 19.09.2013 и постановление кассационной инстанции от 05.12.2013) цена на апатитовый концентрат для общества « Минеральные удобрения » установлена также с учетом формулы, разработанной ФАС России в Рекомендациях. Определением от 11.03.2014 № ВАС-1862/14 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды, ссылаясь на пункт 8 статьи 6 Закона о защите конкуренции, указали, что при определении монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 настоящей статьи учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара,
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно решению инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в результате взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, связанных с приобретением товара ( минеральные удобрения и средства защиты растений). Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в указанной выше части, с чем согласился суд округа. Суды установили, что
обеспечен заложенным имуществом компании. Помимо этого судом первой инстанции установлено, что после приобретения акций Гидрометаллургического завода новым собственником реализована модель организации производственной деятельности предприятия путем смещения рисковой части («центра убытков») на должника с отделением от него «центра прибыли», сосредоточенного на обществе с ограниченной ответственностью «Кашемир Капитал», которое также является аффилированным по отношению к ФИО4 Данная схема реализована на основании договора переработки давальческого сырья: Гидрометаллургический завод в рамках исполнения договора с обществом «Кашемир Капитал» производит минеральные удобрения , но производственная деятельность не приносит должнику прибыли, денежные средства аккумулируются у общества «Кашемир Капитал», которое погашает требования отдельных кредиторов по текущим платежам, при этом общий размер текущей задолженности постоянно увеличивается. Квалифицируя заявленные ко включению в реестр требования общества «Алмаз Капитал» к ФИО2 из договоров поручительства, суд первой инстанции отметил, что данные права требования приобретались новым кредитором у Сбербанка в период, когда в отношении компаний, входящих в корпоративную группу ФИО2 и Чака С.В., уже
для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.); разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы; посадка или посев; обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.). К многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в том числе: разбрасыватели и распределители органических и минеральных удобрений . Разбрасыватели органических или минеральных удобрений (минеральных веществ, компоста и т.п.), иногда монтируемые на колесах, обычно содержат емкости, снабженные распределительным механизмом, например, сдвижными данными пластинами, шнековым питателем, бесконечными цепями или центробежными дисками; портативные механические аппараты, применяемые с теми же целями, также включаются в данную товарную позицию. Между тем в группу 87 ТН ВЭД включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части, и принадлежности. Согласно пояснениям к товарной позиции 8716
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17972/2014-ГК г. Пермь 19 февраля 2015 года Дело № А50-17542/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., при участии: от истца - открытого акционерного общества " Минеральные удобрения "- ФИО1, (паспорт, доверенность от 12.12.2014), ФИО2, (паспорт, доверенность от 12.12.2014); от ответчика - закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"- ФИО3, (паспорт, доверенность от 29.12.2014); от третьего лица - закрытое акционерное общество « Сибур-Химпром»- ФИО4, (паспорт, доверенность от 01.01.2014), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе
СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3341/15 Екатеринбург 04 июня 2015 г. Дело № А50-17542/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Минеральные удобрения » на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № А50-17542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2014
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.09.2015 № 03-15/22732@ оспариваемое решение инспекции отменено в части пункта 3.1 резолютивной части по сумме штрафа в размере 204 886 рублей, сумма заменена на 51 221 рублей. Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требовании, суды правомерно исходили из следующего. Как усматривается из материалов дела, начиная с 2007 года заявитель осуществлял поставку аммиака в адрес общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения » (далее - общество «Балаковские минеральные удобрения») на основании договора поставки от 05.07.2007 № 1601. В конце 2008 года общество «Балаковские минеральные удобрения» сократило закупку аммиака и стало нарушать договорные сроки оплаты поставленного заявителем аммиака. В связи с нарушением условий договора о порядке оплаты и возросшей задолженностью заявитель неоднократно обращался обществу «Балаковские минеральные удобрения», а также обществу с ограниченной ответственностью ТД «ФосАгро» и закрытому акционерному обществу «ФосАгро АГ» с письмами о необходимости погашения имеющейся
заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО1 на основании доверенности № 03-10/7505 от 19.09.2007 г., ФИО2 на основании доверенности № 03-10/5640 от 19.09.2007 г., ФИО3 на основании доверенности № 03-10/10250 от 04.12.2007 г., ФИО4 на основании доверенности № 03-10/5663 от 19.07.2007 г., ФИО5 на основании доверенности № 03-10/5647 от 19.09.2007 г., ФИО6 на основании доверенности № 03-10/5644 от 19.09.2007 г., от общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения » -ФИО7 на основании доверенности № 13 от 18 марта 2008 года, ФИО8 на основании доверенности № 86 от 25 июня 2008 года, ФИО9 на основании доверенности № 87 от 25 июня 2008 года, ФИО10 на основании доверенности № 88 от 25 июня 2008 года, ФИО11 на основании доверенности № 12 от 21 января 2008 года, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) на решение
Мировой судья Старикова Н.В. судебный участок № 12 № РЕШЕНИЕ г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Васев А.В., при секретаре Грибовой Е.В., с участием представителя ОАО « Минеральные удобрения » ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Минеральные удобрения» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОАО «Минеральные удобрения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.20.7 КоАП РФ и
