продукции. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с указанными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что общество, находясь на ЕСХН и не являясь плательщиком НДС, осуществляло реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже продукции взаимозависимым, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения, с целью предъявления ими НДС реальным покупателям. При этом контрагенты налогоплательщика несли минимальную налоговую нагрузку , доходы незначительно превышали расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС, исчисленному от реализации товаров, работ, услуг; перечисление денежных средств носило транзитный характер. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с
истца, открытые в ПАО АКБ «Приморье», которые поименованы в реестре передачи документов Банку (состоявшейся 11.11.2016), и согласно пояснениям последнего выписки не были заверены в установленном порядке. В отношении довода истца об исполнении им обязанности по уплате налогов (о чем, по пояснениям заявителя, свидетельствует справка налогового органа, которая в материалах дела отсутствует), как с расчетного счета, открытого в ПАО «Бинбанк», так и ПАО АКБ «Приморье», суд округа отмечает следующее. Вывод Банка о том, что минимальная налоговая нагрузка , является одним из признаков, характеризующих деятельность общества «Хедус», как осуществляющего транзитные операции, соответствует Методическим рекомендациям Банка России № 10-МР от 13.04.2016, №4-МР от 02.02.2017. Кроме того в пункте 1 Методических рекомендаций Банка России № 18-МР от 21.07.2017 банкам рекомендовано при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по
групп» не смог. Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО Фирма «Кросс» и ООО Марс», по результатам которых установлено отсутствие у ООО «Марс» и ООО «Фирма «Кросс» основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений; руководители и учредители являются массовыми, отрицают свое участие в деятельности указанных организаций; отсутствие расходов на ведение деятельности: плата за аренду помещения, за электроэнергию, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за интернет, бухгалтерские и правовые программы, оплата канцтоваров; минимальная налоговая нагрузка , расходы организаций составляют 99,9% от доходов, доля вычетов по НДС составляет 99,7%; назначение платежей указанному по расчетному счету за промышленные товары, не соответствует наименованию товара, указанному в товарных накладных, полученных от ООО «ЦентрГлавСнаб»; операции по расчетному счету носят транзитный характер. Основные платежи, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Фирма Кросс» перечислены в течение 1-2 дней в организации за автозапчасти, молоко, оборудование и в ООО «ВСБ» на покупку векселей. Основные платежи, поступившие
которого 24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о ФЛ на основании его заявления (ГРН 2206601792736). Недостоверные данные (должностное лицо) - ФИО6, Директор. Таким образом, в период с 02.04.2019 г. по 22.01.2021 ФИО6 номинально числилась в ЕГРЮЛ руководителем ООО «МПП ВДВ ПЛЮС». ООО «Максимус» обладает признаками «транзитной» организации в связи с наличием следующих признаков: отсутствие по юридическому адресу, минимальная численность работников, отсутствие основных средств, иного имущества, непредставление документов по требованию налогового органа, минимальная налоговая нагрузка , формальное составление отчетности, признаки «номинального» руководителя ФИО7, движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют, обналичивание поступивших денежных средств, закуп товара отсутствует. С учетом вышеприведенных обстоятельств, апеллянт настаивает на ничтожности договора поставки от 20.09.2019. В подтверждение обоснованности собственных доводов заявитель совместно с апелляционной жалобой представил схему взаимосвязанных лиц, схему движения денежных потоков, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договор поставки
т.е. при осуществлении добросовестной финансово-хозяйственной деятельности, и исковые требования не обусловлены намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением получить неосновательное обогащение. Так, согласно сведениям, представленным инспекций Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода, где общество стоит на учете, у общества отсутствуют в собственности объекты имущества, используемые в финансово-хозяйственной деятельности (номинальное имущественное положение), исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах показателей в налоговой отчетности и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка (в 2016 г.), отсутствие материальных и трудовых ресурсов; минимальные суммы исчисленного НДС при значительных оборотах, удельный вес вычетов 99-100 % (в 2016г.); несоответствие движения денежных средств по расчетным счетам сведениям декларации; факты обналичивания денежных средств. В качестве примера, ИФНС приводит данные о том, что начиная с 26.04.2016 г. по 20.09.2016 г. со счета организации производились списания денежных средств руководителем ООО «НСК-99» ФИО1 на общую сумму 10 673 000 рублей из которых 4 190
чего, <данные изъяты> незаконно излишне был возмещен НДС в сумме 20 228 160,02 рублей из средств федерального бюджета, который был похищен генеральным директором <данные изъяты> М.П.П., что причинило крупный ущерб государству. В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что <данные изъяты> собственных либо арендованных основанных средств, в т.ч. складских помещений не имеет, осуществляемая <данные изъяты> финансово - хозяйственная деятельность имеет признаки недобросовестности, низкая рентабельность, отсутствие основных средств, материальных ресурсов управленческого и технического персонала, минимальная налоговая нагрузка , организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции. В нарушение ФЗ от 21.11.1996 г. №129 «О бухгалтерском учете» <данные изъяты> не ведется главная книга, кассовая книга, журналы регистрации товароматериальных ценностей, платежных ведомостей, журнал учета выполненных работ, журнал учета расхода продукции, товароматериальных ценностей в местах хранения. Своими действиями, выразившимися в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба Г.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.
