квартале 2004 года; начисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафных санкций; невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оплаченной сверх минимальных ставок лесных податей покупной древесины, отпускаемой на корню по лесорубочному билету от 15.12.2003 № 245, в сумме 149 552 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 150 руб. штрафа. Решением суда от 26.01.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам невключения в состав расходов следующих сумм: - 2 375 руб. по приобретению запасных частей при отсутствии штампа налогоплательщика на товарных чеках от 15.04.2004 № 1,2 и 3; - 437 руб. по списанию бензина по путевому листу от 8 – 9.11.2004 № 99 без наличия маршрута следования; - 1 440 руб.
49 АПК РФ дополнила заявленные требования, просила также признать решение МИФНС России № 2 по Приморскому краю № 11-94/003875 от 16.04.2009 в редакции УФНС по Приморскому краю недействительным в части штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2007 год в сумме 11985,60 руб. В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель указала, что в 2005 – 2006 гг. приобретала у поставщиков товары, в том числе у ООО «Крона», ООО «Эста», ООО «Типс», ООО «Донна». Расходы были подтверждены заключенными договорами, счетами-фактурами, платежными документами. В ходе налоговой проверки предприниматель представляла налоговому органу документы, свидетельствующие о реальности сделок: товарные накладные, свидетельствующие о доставке товара от поставщика к покупателю, путевые листы, чеки ККТ, свидетельствующие о реальности оплаты по заключенным с поставщиками договорам. Соответственно вывод инспекции о том, что расходы по вышеуказанным поставщикам не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы, является необоснованным. В ходе судебного заседания 13.10.2009г. заявитель представила дополнительные
30 000 рублей за допущенные нарушения (не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), являющейся разумной, справедливой и необходимой для восстановления имущественного положения правообладателя, исходя из следующего. В связи с тем, что на спорном товаре №2 имеется изображение (Свинка Пеппа, товарный знак №1 212 958) и словесное сочетание товарного знака (PEPPA PIG, товарный знак №1 224 441) к взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 рублей (5000 рублей*2 нарушения). В связи с тем, что на спорном товаре №1 и №2 имеется изображение (Герои в масках, товарный знак №623373) и словесное сочетание товарного знака (PJ Masks, товарный знак №608987) к взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 рублей (5000 рублей*2 нарушения*2 случая продажи). Кроме того с ответчика следует взыскать 370 рублей расходов за приобретение контрафактного товара (товарный чек от 03.12.2017 на сумму 90 рублей, товарный чек от 14.12.2017 на сумму 208 рублей и товарный чек от 15.12.2017
работника - физического лица, кроме директора и бухгалтера, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011 - 2013 годы не представлялись (представлены 2 справки на руководителя и бухгалтера), - налоговая отчетность представлялась с минимальнымисуммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены, - документы по требованию налогового органа не представлены. Денежные средства, поступившие от ЗАО «KXП ЗЛАК» перечислялись с расчетного счета ООО «ХП «Уйское» в единственную организацию, имеющую признаки «номинальной» - ООО «Крупенная компания» («массовый» руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера). Далее денежные средства направляются в ООО «АгроТорг» (31,51%), ООО «УралТоргПродугг» (10,83 %), ООО «ПродТорг» (46,58%) и на оплату чека (11,08%). Далее денежные средства со счетов за зерно через цепочку контрагентов перечислялись на счета организаций, крестьянских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, являющихся сельхозпроизводителями (24,3% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в
задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. В этом случае Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности. Пунктом 2.6. Общих условий кредитования установлено, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка. В рамках соглашения и договора о комплексном банковском обслуживании, ответчик обязался уплачивать Банку в соответствии с установленными тарифами: - комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 5 500 руб. ежегодно; - комиссию за услугу «Альфа-Чек » в размере 59 руб. ежемесячно; - комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств в размере 5,9 % от суммы операции (минимальная сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств через
