установленного количества квалифицированных сотрудников, признав его соответствующим требованию, установленному подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615, и неправомерным отклонение комиссией министерства заявки ПАО «КМЗ», что свидетельствует о нарушении пункта 53 Положения № 615. При этом судами отмечено, что к основным документам, подтверждающим наличие в штате сотрудников, соответствующих квалификационным требованиям, ООО «КМЗ» представлены уведомления о включении данных сотрудников в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в то время как одним из минимальных требований для включения специалиста в указанный национальный реестр является повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет. Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у управления полномочий для вынесения обжалуемых ненормативных актов, допущенных процессуальных нарушениях со стороны управления при рассмотрении жалобы ООО «КМЗ», отсутствии вины министерства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или)
заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки поставленной партии условиями контракта заказчиком привлечено экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области». В письме от 07.07.2020 № 62/ТО/8-13048 управление сообщило обществу о необходимости прибытия его представителя на отбор проб для проведения экспертизы. Отбор проб на соответствии продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 произведен в присутствии коммерческого директора общества. Согласно заключению № 048050356 партия товара в количестве 8500 кг не соответствует минимальным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» по органолептическим показателям, не допускается к реализации, а подлежит направлению только в промышленную переработку для производства продуктов питания. Управление претензией от 22.07.2020 потребовало у общества заменить отгруженный ранее товар на товар надлежащего качества. Неисполнение обществом требования управления явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного
уведомление незаконным, а также обязывая НОСТРОЙ внести в реестр специалистов в области строительства сведения о ФИО1, суды, руководствуясь положениями статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 2.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходили из того, что ФИО1 имеет вид на жительство, в связи с чем для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации ему не требуется разрешение на работу; ФИО1 соответствует минимальным требованиям для включения сведений о нем в реестр специалистов в области строительства; отсутствие у сотрудника допуска от саморегулируемой организации, для получения которого необходимо включение сведений в реестр специалистов, влияет на возможность обществу осуществлять деятельности в сфере строительства и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
7; ул. ФИО2, д. 11, кв. 1 - 9; ул. ФИО2, д. 11 «А», кв. 1 - 10; ул. ФИО2, д. 7 «В», кв. 1 - 7, кв. 9 - 16; ул. ФИО2, д. 7 «Г», кв. 1 - 12, а именно: 1) на сэндвич-панели стен, перегородок и перекрытий представить санитарно-гигиеническое заключение с указанием области их применения (многоквартирные жилые дома); 2) на сэндвич-панели стен и перекрытий представить заключения о пожаротехнических характеристиках изделий, чтобы подтвердить минимальные требования по огнестойкости и пожарной безопасности домов; 3) разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещениях зданий № 7 «В», 7 «Г», 11, 11 «А» по ул. ФИО2 с. Амзя от железной дороги; 4) произвести комплектацию инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация); 5) выполнить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным под полом, устройством люков с размерами, достаточными для производства осмотра, технического обслуживания и ремонта; 6) заменить
продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Регламент). Действие указанного Регламента распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2). В соответствии с пунктом 254 Регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или
возмещение почтовых расходов, 80 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер компенсации, не учел, что ответчик допустил повторное нарушение, грубое нарушение прав, минимальные требования о взыскании компенсации с учетом обстоятельств допущенного нарушения не могут иметь пресекательного эффекта, нарушен процесс в части распределения бремя доказывания, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении компенсации, судом нарушен пункт 1 статьи 111 АПК РФ. Стороны, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность
