должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. При решении вопроса о введении в отношении должника соответствующей процедуры, судом принято во внимание, что должник ФИО1: - имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., -воспитывает ребенка одна, алименты на содержание ребенка не получает, -заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества, -получает заработную плату в размере, не превышающем минимальный прожиточный уровень для нее и ребенка, - гарантии улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не имеется, - план реструктуризации будет не исполним, - в случае введения реструктуризации на максимальный срок (36 месяцев) задолженность не будет погашена. Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина по ее ходатайству.
характеристики конкретного жилого помещения, включая его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость. При таких обстоятельствах, основания для признания принадлежащего должнику жилья (доля в квартире) по адресу: <...> превышающим нормы разумного удовлетворения жилищных условий (отвечающим требованиям роскоши), значительно превышающим учетную норму, установленную на территории г. Перми отсутствуют, в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 надлежит отказать. Кроме того кредитором ФИО3, представившим проект плана реструктуризации долгов, не представлены никакие доказательства наличия у должника доходов, превышающих минимальный прожиточный уровень и учетом двух несовершеннолетних детей и позволяющих погасить требования кредиторов в установленном законом порядке. Учитывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доход, иного финансовым управляющим не выявлено, представленный ФИО3 проект плана реструктуризации долгов не соответствует требованиям положений ст.ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, должника следует признать банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок
33 059.9 руб. Просит на основании ст.446 ГПК РФ признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Заводского района г.Кемерово в лице начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово о незаконном удержании денежных средств из его пенсии в сумме 33 059.9 руб. и обязать ОСП Заводского района г.Кемерово вернуть указанные средства на расчетный счет № в ПАО «МДМ Банк»; обязать ОСП Заводского, района г.Кемерово прекратить удержания из его пенсии до тех пор, пока она не превысит минимальный прожиточный уровень , установленный в РФ. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.06.2016 постановлено: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Заводского района городе Кемерово об удержании денежных средств из его пенсии в сумме 33 059.9 рублей; обязании вернуть указанные средства на его расчетный счет; прекращении удержаний из пенсии до тех пор, пока пенсия не превысит минимального прожиточного уровня, установленного в России, - отказать в полном объеме. В апелляционной
2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере <...> копеек, госпошлина в доход бюджета <...> копейки. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с оплатой <...> рублей в месяц, ссылаясь на то, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет <...> копейки, из ее пенсии произведены удержания в сумме <...> копейки по иному решению суда, минимальный прожиточный уровень жизни пенсионера составляет <...> рубля, при удержании из пенсии 50% по постановлению судебного пристава ее доход будет меньше прожиточного минимума, кроме того, службой судебных приставов в рамках исполнительных производств арестовано ее имущество, стоимости которого достаточно для погашения суммы по решению суда, однако пристав не реализовывает имущество, при удержании из ее пенсии 50% складывается тяжелое материально положение. Судом постановлено указанное выше определение, с которым ФИО1 не согласилась. В частной жалобе ставится вопрос об отмене
