необоснованно заниженным расценкам члену либо уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума для осуществления ими деятельности, направленной на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме, а также внесение пожертвований в крупных размерах в избирательный фонд, фонд референдума через подставных лиц - наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишениемсвободы на срок до одного года. 2. Использование в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда финансовой (материальной) поддержки для проведения избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока кандидатом, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока, использование в крупных размерах помимо средств соответствующего фонда референдума финансовой (материальной) поддержки
лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений является законным и справедливым. При назначении ФИО1 основного наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и смягчающие обстоятельства, каковыми признаны отсутствие у него судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, положительные характеристики по месту жительства. Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, суд назначил ФИО1 за каждое разбойное нападение минимальный срок лишения свободы , предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не указано на такие обстоятельства и в кассационной жалобе. С учетом этих данных Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания по доводам его жалобы. Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 в части назначения ему дополнительного наказания подлежат изменению по следующим основаниям. В
за каждое преступление и по совокупности преступлений является законным и справедливым. При назначении Прудникову Р.С. основного наказания суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и смягчающие обстоятельства, каковыми признаны отсутствие у него судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, положительные характеристики по месту жительства. Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, суд назначил Прудникову Р.С. за каждое разбойное нападение минимальный срок лишения свободы , предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не указано на такие обстоятельства и в кассационной жалобе. С учетом этих данных Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Прудникову Р.С. основного наказания по доводам его жалобы. Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в отношении Прудникова Р.С. в части назначения ему дополнительного наказания подлежат изменению по следующим
чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что согласно мотивировочной части приговора, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 признано наличие в ее действиях рецидива преступлений и, следовательно, к ней необходимо применить положения ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, наличия у нее на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в институте на очном отделении, и матери, являющейся инвалидом, суд счел возможным назначить ФИО1 минимальный срок лишения свободы . Однако согласно резолютивной части приговора, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один)год 8(восемь)месяцев, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ не является минимальным наказанием. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и заменить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима на колонию - поселения, мотивируя
отсутствии оснований для снижения назначенного ему наказания. С учетом санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), обстоятельств, перечисленных в приговоре, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Изменения, внесенные в УК РФ после 09.06.2008 года иными федеральными законами, не улучшают положение осужденного ФИО1 Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания по приговору от 09.06.2008 года решающее значение имел минимальный срок лишения свободы , предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не основаны на содержании приговора суда. ФИО1 был назначен не минимальный срок лишения свободы. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является опасный рецидив преступлений, который учитывался в приговоре при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд при вынесении приговора не применял. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной
