ООО «СК «Развитие», ООО «Кентавр-Став») с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы, обоснованности определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках (ООО «Стройпроминвест» и ЗАО «Строймет»). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
своих требований и возражений. Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору №15-2015/КР от 01.12.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; документов, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено. Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору подряда, АО «СУЭК-Кузбасс» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 413 844,88 руб. основного долга. Обстоятельства привлечения истцом без уведомления заказчика субподрядных организаций для выполнения работ, минимизация налоговых рисков и финансовых потерь по отказу в возврате налога на добавленную стоимость, не могут быть учтены, поскольку не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
составе заявки участника должна быть предоставлена исчерпывающая информация о всех этапах экологического жизненного цикла (в том числе процессе сжигания) поставляемого товара - угля бурого, в том числе и качестве, и свойствах, образующихся золошлаковых отходов, поскольку согласно п. 1.1.3 Положения о закупках одним из принципов закупок является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика, минимизация налоговых рисков . С целью соблюдения природоохранного законодательства Рязанской ГРЭС необходимо обеспечить выполнение природоохранных требований таким образом, чтобы экологические и экономические риски были минимизированы, следовательно. Заказчик обязан обладать информацией относительно экологической безопасности приобретаемого угля на всех этапах жизненного цикла продукции. Так, при несоответствии отходов, образующихся от сжигания угля 5 классу опасности, возникает законодательный запрет на их размещение на золошлакоотвале. Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ
является топонимом и указывается для удобства. Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не провел служебное расследование и не предпринял необходимых мер по итогам налоговой проверки за 2013-2014 год. Решение о привлечении ООО «Дорос» к ответственности по итогам налоговой проверки за 2013-2014 год было вынесено 15.03.2017. К этому моменту договоры с ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «Феникс», ООО «Фолис» и ООО «Анлис» уже были заключены и исполнены. ФИО4 были предприняты меры по дальнейшей минимизации налоговых рисков , в частности по действующим и предполагаемым контрагентам был сделан запрос от 22.06.2017 в ФНС относительно добросовестности, был разработан и введен в действие приказом от 29.12.2017 новый регламент проверки контрагентов, начата работа по поиску карьеров с целью приобретения в собственность ООО «Дорос». Как указывалось выше, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю от 14.08.2020 № 06-13/1/2279 ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Дорос»
качествеобъектов не облагаемых НДС, в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не поименованы. Одновременно налоговый кодекс Российской Федерации содержит норму (пп.2 пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которой налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы денежных средств, полученных в счет увеличения доходов. Учитывая отсутствие, применительно к соглашению, однозначно установленнойналоговым законодательством нормы в части налогообложения НДС, в целях минимизации налоговых рисков , объектом налогообложения по налогу на добавленнуюстоимость обществом признается вся сумма компенсации. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость в расчете, являющемся приложением к соглашению, рассчитана как произведение соответствующей налоговой ставки НДС и всей суммы расходов, подлежащих возмещению по соглашению. При наступлении наиболее раннего из событий: исполнение обязательств по соглашению, либо получение оплаты по соглашению, общество включает сумму компенсации в налогооблагаемую базу
которой просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение с привлечением должностного лица ОАО «ЯТЭК» ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является исполнительным директором ОАО «ЯТЭК», то есть должностным лицом, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Согласно п. 3.2 должностной инструкции ФИО2 в основные функции исполнительного директора входит управление бюджетом, финансами, налогами и рисками: обеспечение соблюдения бюджета, достоверности финансового учета, минимизации налоговых рисков ; контроль финансовой деятельностью Общества, определение потребности и источников финансирования, что мо смыслу относится к административно-хозяйственным функциям. Пунктом 3.11 должностной инструкции предусмотрен контроль за соблюдением норм и требований федерального законодательства и нормативных актов по эксплуатации объектов Общества. Со стороны должностного лица ОАО «ЯТЭК» ФИО2 нарушены требования ФЗ от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в части соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов
исполнительного директора ОАО <*****> ФИО2 за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ДД.ММ.ГГГГ ОГК Управления Росгвардии по Республике Cаха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.30 КоАП РФ. ФИО2 является исполнительным директором ОАО <*****>, т.е. должностным лицом, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Согласно п.3.2 должностной инструкции ФИО2 в основные функции исполнительного директора входит управление бюджетом, финансами, налогами и рисками: обеспечение соблюдения бюджета, достоверности финансового учета, минимизации налоговых рисков ; контроль финансовой деятельностью Общества, определение потребности и источников финансирования, что по смыслу относится к административно- хозяйственным функциям. Пунктом 3.11 должностной инструкции предусмотрен контроль за соблюдением норм и требований федерального законодательства и нормативных актов по эксплуатации объектов Общества. Со стороны должностного лица ОАО <*****> ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в части соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической
