возможные потери по состоянию на 01.12.2017 на общую сумму 13,1 млн. рублей, Предписанием от 12.01.2018 № Т625-6-1-20/131 ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации активов и доформировании резервов в необходимом объеме: - в отношении ООО «ДокаОпт» устранить нарушения требований пункта 6.3.1 главы 6 Положения № 590-П в части использования при минимизации резерва на возможные потери по ссуде обеспечения, не соответствующего II категории качества, сформировав резервы без его учета; - в отношении ИП ФИО5 устранить нарушения требований пунктов 6.3.1 и 6.4 главы 6 Положения № 590-П в части использования при минимизации резерва на возможные потери по ссуде обеспечения, не соответствующего II категории качества, сформировав резервы без его учета; -в отношении ООО «Гудов» устранить нарушение требований абзаца 5 пункта 1.5 Положения Банка России № 283-П, пунктов 3.12.1 и 3.12.3 Положения № 590-П в части принятия необоснованного решения Правления Банка от 04.10.2017 (протокол № 41) о признании деятельности ООО «Гудов» реальной
целями. Действия Банк и ООО «ИнвестКапитал» начиная с 2009 года и на протяжении следующих 4 лет, были направлены на возврат денежных средств и минимизацию полученного убытка от сделки по предоставлению Банком денежных средств иному заемщику – ЗАО «Корел». Как указывает налогоплательщик, заключение кредитного договора и договора уступки права требования от 31.08.2009 года с ООО «ИнвестКапитал» обусловлено совокупностью следующих обстоятельств. В отношении заемщика ЗАО «Корел» в 2009 году начата процедура банкротства, которая значительно снизила возможности заемщика по завершению строительства объектов недвижимости, права на которые являлись обеспечением кредитных обязательств застройщика перед Банком. Возбуждение дела о банкротстве в отношении ЗАО «Корел» обернулось для Банка не только риском невозврата выданного кредита, но и дополнительной финансовой нагрузкой в виде необходимости досоздания за счет собственных средств резерва на возможные потери по ссудам . Формирование резерва в сумме, превышающей размер полученной прибыли, неизбежно повлияло бы на экономическое состояние Банка, привело бы к возникновению убытков, в связи
п. 8.1. Положения КБ «Арт-банк» (ООО) от 15.01.2013 «Об организации управления кредитным риском» Банком должны приниматься меры по минимизации кредитного риска, одним из которых является получение обеспечения. Исходя из сведений ПФ РФ (том 14, листы дела 1-2) у заемщика ООО «Дуада» за 2013 год численность работников составляла 1 человек, что в силу п. 1.14 Приложения №5 к Положению №254-П является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности. По результатам анализа кредитного досье выявлено, что по кредиту, выданному ООО «Дуада» в досье отсутствуют: - бизнес-планы, технико-экономические обоснования получаемых ссуд и возможностей их возврата. - профессиональное суждение с отражением обоснования оценки качества ссуд, анализом финансового положения заемщика. При таких обстоятельствах формирование досье заемщика, а также оценка кредитных рисков осуществлялись Банком в нарушение Положения №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам , ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П, в редакции Указания Банка России №3098-У
Банка России, представленные гарантийные депозиты не соответствовали требованиям п.6.2.2 Положения № 254-П, то есть указанное обеспечение не принято Банком России в целях минимизации резервов, поскольку: - представленные договоры по депозитам содержали условие о возможном досрочном истребовании денежных средств при условии сохранения определенных остатков на счетах по депозитам на разные даты в пределах общего срока действия депозитных договоров; - один депозит предлагалось рассматривать, как гарантийный в отношении нескольких договоров поручительства, с различными сроками действия, что не позволяло признать депозит гарантийным в отношении всех договоров поручительства на основании требований п. 6.2.2 Положения № 254-П о сроках размещения депозита. Таким образом, в соответствии с п. 6.5. Положения № 254-П вышеуказанное обеспечение не могло и не должно было учитываться Банком в целях минимизации резервов на возможные потери по всем рассматриваемым ссудам , поскольку: - Банку не было представлено подтверждение реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу (в том числе
