применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами и в индивидуальном трудовом споре, который заявлен по настоящему делу ФИО2 Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота в этом деле как третьего лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерстваобороны Российской Федерации противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный
к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами и в индивидуальном трудовом споре, который заявлен по настоящему делу ФИО2. Ссылка кассационного суда общей юрисдикции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя ФИО2. - 696 Отряда судов обеспечения Флота в этом деле как третьего лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерстваобороны Российской Федерации противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. 4. Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску ФИО2. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению
не применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами и в индивидуальном трудовом споре, который заявлен по настоящему делу Алферовым А.Ю. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя ФИО2 - войсковой части 20293 в этом деле как третьего лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерстваобороны Российской Федерации противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в I нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным \ кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. ,
применил к спорным отношениям нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора (работнике и работодателе), являющихся сторонами и в индивидуальном трудовом споре, который заявлен по настоящему делу ФИО2 Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота в этом деле как третьего лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерстваобороны Российской Федерации противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный
Таким образом, апелляционная коллегия признает установленным факт владение военным комиссариатом спорными помещениями на момент принятия постановления 3020-1, что свидетельствует об отнесении данных помещений к федеральному имуществу и возникновении права федеральной собственности в силу прямого указания закона. Апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права федеральной собственности на спорные помещения, как ранее возникшего права на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Ссылки суда первой инстанции на возможность реализации министерством обороны положений федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ не опровергает установленных судебной коллегий обстоятельств возникновения права федеральной собственности на спорные помещения. В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, требования в части признания права собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на спорные помещения подлежат удовлетворению. Требование о признании права оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат» соответствует нормам части 4 статьи 214 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, направлены на внесение правовой определенности относительно
ведения заявителю, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ. В ходе выездной проверки налоговый орган не установил, что институт использует иные транспортные средства, не принадлежащие Министерству обороны. При таких обстоятельствах следует признать, что военный институт правомерно применял в отношении закрепленного за ним федерального государственного имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих федеральному органу исполнительной власти – Министерствуобороны , положения подпункта 6 пункта 2 статьи 358, которые исключают такое имущество из объектов налогообложения при исчислении транспортного налога. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления недоимок и пеней по, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а также за непредставление в установленные сроки налоговой декларации . В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 8 названного Закона представлять
51 АПК РФ, в остальной части отказать, поскольку полагает, что данный спор может затронуть только права и интересы Администрации Агрызского муниципального района Республики Татарстан. Суд также по своей инициативе привлекает к участию в деле Правительство РФ, для выяснения суждения по доводам истца, о том, что подсчет ущерба, причиненного гражданам и организациям, и его возмещение возложено на администрацию субъекта во взаимодействии с МЧС России. Истец заявил ходатайство об истребовании у Российской Федерации в лице Министерства обороны Положение о войсковой части 86696, утвержденное 01.06.2010 года ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
№ 58-ФЗ не содержит указаний на то, что его положения применяются к отношениям, возникшим до вступления его в действие. Тем самым неверным является довод Министерства обороны РФ о том, что для согласования обществом границ земельного участка заявителю необходимо представить лицензию и горноотводный акт, выданные в соответствии с новыми положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ (на основании решения Правительства РФ, принятого по результатам проведенного конкурса или аукциона). Каких-либо доказательств соответствия оспариваемого заявителем отказа Министерства обороны положениям законодательства о недропользовании, земельного законодательства и иным нормам права не представлено. Также арбитражный суд признает неверным изложенный в отзыве на заявление довод Министерства обороны о том, что спорный земельный участок площадью 7 га не входит в участок недр площадью 43,43 га, предоставленный на основании лицензии от 21.03.2008. Согласно схеме расположения земельного участка площадью 7 га на кадастровом плане территории (л.д. 91) спорный земельный участок входит в состав Абаснурского месторождения строительных песков площадью 43,43
и л : Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он принят по срочному трудовому ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника . С ДД.ММ.ГГГГ инспекторским составом ФИО10 была проведена документальная ревизия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 2-го филиала . По окончании ревизии был составлен акт и представлен ему на подпись ДД.ММ.ГГГГ Документальная ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части организуется в соответствии с Положением о финансовом контроле в Министерствеобороны, Положением о контроле за хозяйственной деятельностью и г сводится в объеме и порядке, предусмотренном Временной инструкцией Финансовой инспекции Министерства обороны РФ (введена 1 января 1999г.). Временная инструкция по проведению документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности воинской части (далее именуется - инструкция) определяет порядок проведения ревизии и документального оформления ее результатов. Считает, что данный акт ревизии не соответствует требованиям закона и нормативным актам и нарушает права начальника 2 филиала , незаконно возлагает обязанности: Вскрытый ревизией
