в случае однократного нарушения им взятых обязательств, связанных с защитой государственной тайны, или в случае прекращения допуска к государственной тайне (л.д.51-53, т.1). С истцом проводился инструктаж по соблюдению требований режима секретности и он был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в министерствах, ведомствах, на предприятиях, учреждениях и организациях СССР, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1987 г., № 556-126, действующей на территории Российской Федерации согласно Постановления Правительства от 28 октября 1995 г. № 1050 за исключением раздела 3. Поводом к увольнению ФИО1 явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансовРФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1
части просит оставить решение без изменения. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены. В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения представителя Общества, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Указал на то, что утверждение суда о том, что Министр финансов РФ не является обязанным лицом, должником, по решению суда и исполнительному документу, свидетельствует о неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении права. Полагает, что Министр финансов РФ наделен полномочиями по контролю правомерности действий Минфина России. Заявил, что Министр финансов РФ в соответствии с Положением о Минфине России несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий. По мнению представителя Общества, противоправное незаконное бездействие Минфина России является следствием неэффективного и недостаточного добросовестного исполнения Министром Финансов
в настоящее время отсутствуют законные основания, связанные с возможностью взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу. Доводы налогового органа о том, что указанное письмо не может быть принято как официальное разъяснение Минфина РФ, отклоняется судом, поскольку в письме Минфина РФ от 06.05.2005г. № 03-02-07/1-116 разъяснено, что должностными лицами, уполномоченными излагать официальную позицию Минфина России в письменных разъяснениях по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах являются Министр финансов РФ , его заместители, директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместители. В данном случае письмо Минфина РФ от 13.05.2005г. № 03-06-04-04/23 подписано заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики ФИО3, т.е. должностным лицом, уполномоченным излагать официальную позицию Минфина РФ. Кроме того, оспариваемое требование № 23117 от 08.08.2005г. оформлено с нарушением ст. 69 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме
к источникам законодательства о налогах и сборах. Письмо Министерства финансов РФ на содержание которого в основном акцентировал внимание суда налоговый орган не является нормативным актом. Согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов утвержденных Постановлением Правительства РФ №1009 от 13.08.1998 г. издание нормативных актов в виде писем не допускается. В соответствии с п.10.13 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 г. полномочием на издание актов, имеющих нормативное значение наделен Министр финансов РФ . Письмо №03-05-06/78 от 25.06.2004 г. подписано заместителем директора департамента налоговой и таможено-тарифной политики. Учитывая изложенное, этот документ содержит разъяснения налогового законодательства которые не носят обязательного характера и налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков соблюдения содержащихся в данном письме разъяснений. Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом,
02.06.2010г.) следует, что ИФНС №35 по г.Москве в письме №07-24/032849 от 02.06.2010, направленного в адрес ЗАО ВТО «РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ», указало, что «оно имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме. В соответствии с письмом Минфина РФ от 06.05.2005 №03-03-07/1-116 должностными лицами, уполномоченными излагать официальную позицию Минфина России в письменных разъяснениях по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, являются Министр финансов РФ , его заместители, директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместители». В связи с чем, было предложено обратиться за разъяснениями в Министерство финансов РФ». Из содержания запроса ЗАО ВТО «Роснефтегазэкспорт» исх.№089 от 29.04.2010г. суд установил, что имеется ссылка на решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, г. Сыктывкар, поэтому данный запрос не касается заявителя, так как Общество состоит на учете у ответчика и оспариваемое Обществом решение вынесено им же.
службы, опасением за будущее своих детей. Министерство финансов РФ надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель Минфина РФ ФИО5, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями ФИО4 не согласна, так как доводы истца о причинении ему морального вреда голословны, не основаны на конкретных фактах и не подтверждены документально. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, министр финансов РФ , руководитель УФК по Сахалинской области в суд не прибыли и не направили своих представителей, ввиду чего дело рассмотрено без их участия. Помощник военного прокурора, дав пояснения о том, что ФИО4 действительно были причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, полагал возможным взыскать в его пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая, на его взгляд, соразмерна причиненному ему моральному вреду. Заместитель руководителя ВСО СК России гарнизона Горячие
