процессуального права (ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части, поскольку неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права. 23.08.2016 г. представитель Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) и ФИО2 в соответствии с определением Всеволожского городского суда от 9.12.2013 года об утверждении мирового соглашения между залогодателем и залогодержателем в счет исполнения обязательств по договору займа обратились в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Всеволожский» с целью проведения государственной регистрации права на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 3358 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Отказывая административному истцу в признании незаконным бездействия государственного регистратора при исполнении в установленный срок государственной услуги по регистрации права, суд исходил из того, что в данном
расположенное на указанном выше земельном участке, установив первоначальную продажную цену в размере <...>. Впоследствии по заявлению Саргсяна Д.В. данное заочное решение <...> было отменено и <...> утверждено мировое соглашение на изложенных выше условиях. На дату утверждения мирового соглашения уже имелся судебный акт, которым с этого же должника было взыскано 1 537 032,56 рублей в пользу Я. Н.П.. По этому же делу были приняты обеспечительные меры об аресте имущества, являющегося предметом залога. Условиями мирового соглашения между залогодателем и залогодержателем определено условие, согласно которого все имущество залогодателя переходит в собственность залогодержателя Шлыкова А.В. без проведения торгов и реальной оценке данного имущества. При этом, как усматривается из данных двух гражданских дел, точная стоимость спорного имущества не определялась и судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялась. Так, как следует из предварительного договора купли-продажи, заключенного между Я. Н.П. и Саргсян Д.В. его стоимость определена <...> в 4 200 000 рублей, из которых 4
также разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в их системной взаимосвязи следует, что стороны исполнительного производства наделены право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оценка имущества должника была установлена не на основании отчета оценщика, а на основе мирового соглашения между залогодателем и залогодержателем , достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и утвержденного судом. В этой связи изменение начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося одним из условий достигнутого между сторонами мирового соглашения, возможно посредствам изменения сторонами условий такого соглашения в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. То обстоятельство, что судебной экспертизой установлена иная рыночная стоимость заложенного имущества, само по себе не может являться основанием к
