Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Поскольку представленное сторонами на утверждение апелляционного суда мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению судом. В связи с заключением мирового соглашения на стадии апелляции , решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Утвердить мировое соглашение от 07.09.2010 в представленной сторонами редакции: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному
в срок до 31 октября 2020 года. 3. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований по делу № А07-10280/2019 о взыскании с Ответчика суммы долга по Договору (в части превышающей 45 000 000.00 рублей), а также о взыскании неустойки в размере 13 822 243.77 руб.. начисленной на дату 27.11.2019. а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 4. Судебные и иные расходы подлежат распределению в следующем порядке: - госпошлина при заключении мирового соглашения на стадии апелляции подлежит возврату Истцу из бюджета в размере 50 процентов. расходы по оставшейся части государственной пошлины несет Истец. - расходы представителей, почтовые, транспортные и иные подобные затраты несут стороны, понесшие соответствующие расходы и возмещению не подлежат. - расходы на судебную экспертизу, назначенную в суде первой инстанции, несет Ответчик, а расходы на судебную экспертизу, назначенную в суде апелляционной инстанции несет Истец. 5. Истец и Ответчик признают, что при утверждении мирового соглашения спор считается урегулированным
процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, в данном случае, были приняты достаточные меры, направленные на примирение сторон, а так же учитывает, что на стадии исполнения судебного акта стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение. В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, в силу ч. 3 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии апелляции по этим основаниям не рассмтривался. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
размере ., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы представитель ответчика сослался на то, что между сторонами в рамках потребительского спора о возврате ноутбука продавцу в связи с превышением срока ремонта 16.05.2011г. было заключено мировое соглашение на стадии апелляции , которое было утверждено Советским районным судом г.Воронежа. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки. Данная позиция подтверждена материалами единой судебной практики - Постановление Президиума ВАС РФ № 13903/10 от 22.03.2011г. В связи с чем, заключая мировое соглашение, ответчик намеревался прекратить дальнейший конфликт, кроме того, примирение сторон
позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Как видно из материалов, между ФИО1 и адвокатом ФИО7 были заключены письменные соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми защитник принял на себя обязательство об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры <адрес> (соглашение № от 10 ноября 2014 года, размер вознаграждения определен в сумме 40 000 рублей) и на стадииапелляции в Нижневартовском районном суде ХМАО-Югры <адрес> (соглашение № от 08 ноября 2015 года, размер вознаграждения определен в размере 85 000 рублей). Расходы об оплате труда адвоката по соглашениям подтверждаются соответствующими квитанциями на суммы: 40 000 рублей от 12 ноября 2015 года, 20 000 рублей от 18 мая 2016 года, 20 000 рублей от 27 июля 2016 года, 35 000 рублей
