руб. задолженности по оплате выполненных работ, 128 583 руб. 84 коп. неустойки по договору от 05.09.2017 № 192-01ИС, 4 185 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 25 110 руб. неустойки по договору от 21.12.2017 № 192-02ИС. Денежные средства, не покрытые зачетом (7 419 879 руб. 53 коп.), Общество платежным поручением от 08.07.2019 № 837 возвратило на расчетный счет Института. Полагая, что зачет 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по мировому соглашению не соответствует действующему законодательству , поскольку срок уплаты спорной суммы (01.02.2020) не наступил, Институт 19.07.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, что явилось основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском. Институт, полагая, что в связи с признанием в рамках дела № А40-167049/2017, Общество обязано предоставить ему соответствующие счета- фактуры, предъявил также требование об обязании Общества направить в адрес Института соответствующие документы.
за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц. Изучив условия представленного для утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» приходит выводу о том, что мировое соглашение не соответствует действующему законодательству , поскольку содержит условие об урегулировании иных судебных споров, а также по иным обязательствам, что следует из преамбулы соглашения, без четкого и однозначного определения размера обязательств сторон по настоящему делу. Отказ в утверждении мирового соглашения не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, суд рассматривает дело по существу. Исследовав
перед всеми кредиторами и уполномоченным органом, однако статьей 64 НК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты налога при наличии оснований, установленных налоговым законодательством на срок не более одного года. В абзаце четвертом пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. В такой ситуации мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы кредиторов, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» законодательство не допускает вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве. Ссылка ОАО «Владалко» на погашение требований уполномоченного органа в размере 52 475,04
ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: 1. администрация Солнцевского района Курской области обязуется заключить с ООО «Черноземье-Прогресс» договор аренды земель в соответствии с действующим законодательством РФ и постановлением главы администрации исполнительной государственной власти Солнцевского района Курской области от 24.10.2000 года № 224 в срок до 31.12.2008 года. 2. ООО «Черноземье-Прогресс» отказывается от иска к администрации Солнцевского района Курской области в рамках дела № А35-6407/08-С4. Арбитражный суд области, установив, что представленное мировое соглашение не соответствует действующему законодательству и затрагивает интересы третьих лиц, в его утверждении отказал. Определением Арбитражного суда курской области от 03.12.2008 года исковое заявление ООО «Черноземье-Прогресс» об обязании администрации Солнцевского района Курской области заключить с ООО «Черноземье-Прогресс» договор аренды земель в соответствии с постановлением главы администрации исполнительной государственной власти Солнцевского района Курской области № 224 от 24.10.2000 года оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ. Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой,
из того, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц. Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (далее - ООО «Соберс-Аудит) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.04.2022 По мнению Управления, мировое соглашение не соответствует действующему законодательству . Порядок принятия уполномоченным органом решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 (далее - Порядок). В нарушение данного Порядка, а также пункта 7 Информационного письма № 97 мировое соглашение не содержит график погашения задолженности, а также предоставления обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения. Мировое соглашение экономически необоснованно. Третье лицо - ООО «Вершина», приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами солидарно с
земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчице для индивидуального огородничества и садоводства в пожизненное наследуемое владение. Распоряжение земельным участком, предоставленным в пожизненное наследуемое владение не допускается, кроме случаев перехода права на земельный участок по наследству. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Ссылка истца на мировое соглашение не соответствует действующему законодательству и нарушает материальное право ответчицы. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Проверив материалы дела, заслушав истца, ответчика и их представителей, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, 24 мая 1983 года в собственность ФИО6 в порядке наследования перешел жилой дом, расположенный в <адрес>. Постановлением администрации Горицкого сельсовета от 28 октября 1992 года ответчице для индивидуального огородничества и садоводства в пожизненное наследуемое владение был
площадью ... кв.м. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5 и ФИО4 заявленные требования не признали, суду пояснили, что земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен ответчику для индивидуального огородничества и садоводства в пожизненное наследуемое владение. Распоряжение таким земельным участком не допускается, кроме случаев перехода права на земельный участок по наследству. Ссылка истца на мировое соглашение не соответствует действующему законодательству и нарушает материальное право ответчика. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права, указывает, что суд не принял во внимание ранее состоявшийся судебный акт, чем нарушил принцип преюдициальности. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы,
указала, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. "ДАТА" между АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»(агент) и ООО «Информационно-расчетный центр» (принципал) заключен агентский договор № ***. Из указанного договора следует, что АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» действует в том числе на основании поручений ООО «Информационно-расчетный центр». Считает, что условия мирового соглашения от "ДАТА", заключенного в Слюдянском районном суде Иркутской области между ФИО1 и ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», нарушают права, затрагивают интересы ООО «Информационно-расчетный центр» и данное мировое соглашение не соответствует действующему законодательству РФ. Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ООО «Информационно-расчетный центр» ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ООО «Информационно-расчетный центр» ФИО3, свидетеля В., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-188/2015 Слюдянского районного
