Мировое соглашение о возмещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета счета 0 113 00 000 "Биологические активы". Выбытие биологических активов, в результате хищений, недостач, гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, производится в момент уничтожения или обнаружения недостачи и относится на финансовый результат текущего отчетного периода (в уменьшение доходов от операций с активами). Например, в казенном учреждении обнаружена кража биологического актива, восстановительная стоимость которого составляет 60000 рублей. Проведено служебное расследование, выявлено виновное лицо. Между казенным учреждением и виновным лицом заключено мировое соглашение о возмещении ущерба в натуральной форме, в последствии виновным лицом предоставлен биологический актив, по характеристикам аналогичный похищенному, в оценочной стоимости 70000 рублей. В бухгалтерском учете государственного учреждения отражаются следующие бухгалтерские записи: Содержание операции Номер счета Сумма, руб. по дебету по кредиту 1 2 3 4 Начисление задолженности по хищению биологического актива по восстановительной стоимости 1 209 70 560 1 401 10 172 60 000 Отражена корректировка восстановительной стоимости биологического актива (разница между суммой первоначальной оценки

Новосибирской области за счет средств казны муниципального бюджета муниципального образования – город Обь Новосибирской области 9 070 646, 91 руб. задолженности, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 81 144, 29 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 по настоящему делу на стадии исполнения судом утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 1 822 727, 66 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

условиям страхования выгодоприобретателем на сумму имевшейся перед ним у общества на момент наступления страховой выплаты задолженности по кредитному договору, потребовал взыскания страхового возмещения в предельной (за вычетом 10 000 рублей франшизы) сумме, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составила 699 155 981 рубль 76 копеек. Между тем в процессе рассмотрения дела банк согласился на возмещение убытков в сумме 14 000 000 рублей, которые по условиям достигнутого со страховой компанией мирового соглашения последняя обязалась выплатить в качестве страхового возмещения в связи с имевшим место 06.07.2013 пожаром. Согласно отчету об оценке от 27.08.2015 № 084-Б/15 ущерб вследствие повреждения здания превысил страховую сумму и составил 138 241 000 рублей. Возникающая после заключения мирового соглашения разница между требуемой в иске и согласованной суммами страхового возмещения ложится на общество как должника перед банком в кредитном обязательстве, тогда как ее возмещение или уменьшение возможно за счет страховой выплаты. Мировое соглашение не может нарушать права

был исследован также вопрос о согласовании сторонами порядка распределения получаемых в результате реализации площадей в возводимом доме. Суд сделал вывод о том, что пунктом 2.2 договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 стороны путем определения общей проектной стоимости квартир с указанием конкретных площадей определили соотношение долей в завершенном строительстве объекте. Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции правомерно определить, что отчуждение объекта незавершенного строительством ответчиком в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением влечет возникновение у истца права на возмещение причиненных ему убытков. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не были поставлены под сомнение судом кассационной инстанции, признаются Судебной коллегией также обоснованными и соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен

(собственник ФИО3) определена в размере 194 090 руб. ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ТСН «Сибирские ворота», как к организации управляющей многоквартирным домом, о возмещении убытков в сумме 194 090 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 045 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При рассмотрении гражданского дела № 2-2507/2018 сторонами заключено мировое соглашение о возмещении ТСН «Сибирские ворота» ФИО3 ущерба, причиненного затоплением квартиры № 7, включая стоимость услуг экспертов по оценке причиненного ущерба (определение рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения), а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, всего на общую сумму 240 000 руб. Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 04.06.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-2507/2018 вступило в законную силу 20.06.2018. Во исполнение условий мирового

и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника и при этом вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности. Отклоняя доводы должника о том, что сделка, на которой основаны требования кредитора, была совершена без соблюдения процедуры одобрения и является ничтожной ввиду подписания без проведения торгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность общества «Башкиррыбхоз» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу определением суда по делу № А07-23341/2015, которым утверждено мировое соглашение о возмещении обществом «Башкиррыбхоз» индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1 10 832 918 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах приняв во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2015 по делу № А07-23341/2015 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела судами не отменено, сторонами не исполнено, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что доводы должника о недействительности сделки правового значения для введения процедуры наблюдения не имеют. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения

кредиторами. Возможность фактического погашения задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет. Доводы подателя жалобы о том, что сделка, на которой основаны требования кредитора, была совершена без соблюдения процедуры одобрения и является ничтожной ввиду подписания без проведения торгов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку задолженность АО «Башкиррыбхоз» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу определением суда по делу №А07-23341/2015, которым утверждено мировое соглашение о возмещении АО «Башкиррыбхоз» ИП КФХ ФИО1 10 832 918 руб. 25 коп. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2015 по делу № А07-23341/2015 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, сторонами не исполнено. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о недействительности сделки правового значения для введения процедуры наблюдения не имеют. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности

явилось повышенное напряжение в сети питания; электрические сети в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <...> находятся в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено. Данное состояние электрических сетей в доме не могло быть причиной выхода из строя указанных бытовых электрических приборов. Основываясь на выводах экспертного заключения №101/08-20, ООО «ЭСВ» были предприняты меры по уменьшению возможного размера ущерба при удовлетворении требований Истца ФИО2 и вынесении судебного акта. 21.10.2020 между ООО «ЭСВ» и гражданкой ФИО2 заключено мировое соглашение о возмещении материального ущерба, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского участка Владимирской области от 21.10.2020. Платежным поручением от 03.11.2011 №20072 ООО «ЭСВ» перечислило ФИО2 согласованную в мировом соглашении сумму материального ущерба в размере 69 386 руб. Претензией от 29.04.2021 № ЭВ/02/1421 ООО «ЭСВ» обратилось к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» с предложением компенсировать убытки ООО «ЭСВ» в размере 69 386 руб. Поскольку претензия была оставлена без