г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и конкурсными кредиторами, включая ФНС России, о порядке погашения задолженности, производство по делу прекращено. 30 мая 2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы мировоесоглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве в отношении общества возобновлено, введена процедура конкурсного производства. Удовлетворяя исковые требования ИФНС № 7 по г. Москве, суд первой инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело с их согласия рассмотрено в особом порядке производства, вступившим в законную силу приговором суда ответчики осуждены по предъявленному обвинению, включающему сумму причиненного ущерба. При этом ими не представлено доказательств возмещения обществом ущерба , причиненного бюджету Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции 1 октября 2019 г. представители ИФНС № 7 по г. Москве ФИО5 и ФИО4
управляющую организацию ИП «ФИО1» от собственника кв.№36 дома №7 по ул.Российская, г.Сатка - ФИО2 поступила претензия с требованием возместить причиненный, в результате затопления 22.07.2013г., материальный ущерб в размере 15 429 руб., в счет оплаты за содержание жилья, с предоставлением локальной сметы №55 на ремонт после затопления с расчетом стоимости восстановительных ремонтных работ и стройматериалов на общую сумму 15 429 руб.. 12.11.2013 между управляющей организацией ИП «ФИО1» и собственником кв.36 - ФИО2 заключено мировое соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке, согласно которого стороны пришли к соглашению о возмещении причиненного материального ущерба по возмещению стоимости ремонтных работ, в размере 15 429 руб., путем зачета стоимости ежемесячной оплаты за содержания жилья за квартиру собственника по адресу: г.Сатка, ул.Российская, дом №7 кв.36, начиная с оплаты за ноябрь 2013г. до расчета полной суммы, которое было удостоверено обеими сторонами. Согласно протокола № 3 от 15.06.2010 голосования: - по пятому вопросу повестки общего собрания собственников
что 22 февраля 2013 года ФИО1 обратился к управляющей компании с заявлением о возмещении ущерба, вызванного залитием квартир № 38 и № 39 доме 131 по пр. Ломоносова в г. Архангельске. Управляющей компанией были произведены локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38 составила 25 461 руб. 51 коп, квартиры № 39 – 44 463 руб. 12 коп. 19 марта 2013 года между ФИО1 и управляющей компанией было подписано мировое соглашение о возмещении ущерба в общее сумме 68 924 руб. 63 коп. Выплата указанной суммы произведена управляющей компанией через ООО «Архангельский расчетный центр» платежными поручениями: № 219 от 02.04.2013, № 220 от 18.05.2013, № 221 от 19.06.2013, № 222 от 15.07.2013. В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение указанной суммы от управляющей компании, однако сослался на возврат суммы 16 707 руб. через ФИО2, в подтверждение чего представил расписку. Ответчик отрицает наличие трудовых и иных отношений с ФИО2,
нее продавцом с <Дата>. Впоследствии были выявлены факты присвоения ФИО1 не только предметов одежды и обуви, а также денежных средств как за проданный товар, так и со скидок. Обстоятельства хищения денежных средств зафиксированы камерой видеонаблюдения. Всего ФИО1 было похищено на общую сумму 59728 рублей. Факт хищения имущества и денежных средств подтвердила свидетель ИТГ, проводившая инвентаризацию в магазине, свидетель ААС полностью подтвердил показания ЛАС и дополнил, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, мировое соглашение о возмещении ущерба , ФИО1 подписывала добровольно. Свидетель АЛП подтвердила, что ФИО1 работала в магазине ИП ЛАС вторым продавцом. Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей положенным в основу приговора, не имеется, они согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Оценив представленные доказательства в полном объеме, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного
