Мировое соглашение по заливу квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьему лицу произведена за ущерб в результате залития, произошедшего 19.07.2016, а не 27.09.2016 по которому истцом выплачена сумма страхового возмещения (л.д.43). В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на мировое соглашение, в котором указана иная дата залива - 19.07.2016. Однако залив от 19.07.2016 не был признан АО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем по причине того, что Полис № 154/16/Е5191907160302 от 19.07.2016 не действовал на момент залива от 19.07.2016. Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» возместило ФИО2 расходы по страховому случаю (заливу) от 22.09.2016, а Ответчик за расходы по страховому случаю (заливу) от 19.07.2016, что подтверждается материалами дела. Так же, в соответствии с платежным поручением № 188480, выплата страхового возмещение ФИО2 Страховщиком была произведена 06.10.2016, однако мировое соглашение о досудебном возмещении расходов за ремонт в квартире №49 по адресу: <...> в связи с зализом от 19.07.2016 между ООО "Комфорт" и ФИО2 было заключено 10.10.2016, т.е. после выплаты страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб».

23» (ООО «Управляющая компания «Сарван») ФИО3, с участием собственника квартиры составлен акт, который подписан без замечаний (л.д.32). Ответчиком не предпринято мер для восстановления ущерба. Истцом подготовлена смета на восстановительные работы на сумму 12 080 руб. (л.д. 34-36). Между истцом и собственником жилого помещения 18.12.2018 подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО «Оренбургская управляющая компания» обязуется возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 12 080 руб. Кроме того, в мировом соглашении сторонами зафиксировано, что залив квартиры произошел в результате попадания снега под кровлю многоквартирного дома № 54/1 по пр. Гагарина в период обслуживания МКД подрядной организацией ООО «ЖХ-23» (л.д. 37-39). В соответствии с платежным поручением № 51 от 22.01.2019 ООО «Оренбургская управляющая компания» перечислила ФИО1 12 080 руб. ущерба (л.д. 40). ООО «Оренбургская управляющая компания» направило ООО «Управляющая компания «Сарван» (ООО «Жилищное хозяйство - 23») претензию 07.08.2019 о добровольном погашении суммы ущерба. Ссылаясь на пункт 1 статьи

договору водоснабжения и исследовать дополнительные доказательства на предмет отсутствия сведений о представлении третьим лицом ФИО1 интересов ООО УК «Бохара» в рамках трудового соглашения с ООО «ТеХстрой»; - доверенность от 11.11.2014, выданную ООО УК «Бохара» ФИО1 на представительство в судебных инстанциях; - определение от 15.01.2015 об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что интересы ответчика представлял ФИО1 по доверенности от 11.11.2014; - протокол судебного заседания от 13.01.2015, из которого следует, что интересы ответчика представлял ФИО1 по доверенности от 11.11.2014; 3. Истребовать в Калининском районном суде г. Тюмени гражданское дело № 2-155/2015 (2-4883/2014) по иску ФИО2 к ООО УК «Бохара» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры , и исследовать следующие дополнительные доказательства на предмет отсутствия сведений о представлении ФИО1 интересов ООО УК «Бохара» в рамках трудового соглашения с ООО «ТеХстрой»: - доверенность от 11.11.2014, выданную ООО УК «Бохара» на имя ФИО1 для представления интересов в судебных инстанциях; - протоколы судебных заседаний от

переходе к ней права (требования) к Обществу как к непосредственному причинителю вреда уведомила последнего только 11.12.2020, спустя более чем полугода после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что Компания не могла установить причинителя вреда. В то же время, определением Ленинского районного суда города Саранска от 18.09.2020 по гражданскому делу № 2-1668/2020 по иску ФИО1 к Обществу было утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось выплатить ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 32 300 рублей. Данное обязательство было исполнено 29.09.2020 (платежное поручение № 471). Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство Общества прекратилось исполнением непосредственно ФИО1 на основании мирового соглашения, утвержденного судом (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из текста мирового соглашения буквально

целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований ФИО2 представляются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Довод представителя ответчика о том, что ранее между сторонами судом было утверждено мировое соглашение по заливу квартиры истца, был обоснованно отклонен судом, поскольку факт залива за другой период не относится к событиям залива рассматриваемого в настоящем деле. Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы в возмещении ущерба на основании ненадлежащей экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку суд взял за основу экспертизу оценочной фирмы – ООО «Союз независимых оценщиков», проведенную в установленном порядке, не согласиться с результатами которой у суда оснований не было. Иное представителем ответчика не доказано.

обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО9 Вагид оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО10, в соответствии с которым: 1. По настоящему мировому соглашению Ответчики обязуются возместить ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате залива квартиры , расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 1.1. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является соразмерной ущербу (материальному, моральному и т.п) причиненному Истцам в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 2. Ответчики обязуются возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 556 (семь тысяч пятьсот

с требованиями о возмещении ущерба, иных расходов и взыскании морального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с утечкой воды в квартире ответчиков. 4. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с утечкой воды в квартире ответчиков. 5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с утечкой воды в квартире ответчиков. 6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, за исключением указанных в П.l настоящего соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. На основании статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно